Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25789/2020[88-24784/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербана Виталия Арнольдовича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-809/2020 по иску Щербан Виталия Арнольдовича к ООО "МВМ" об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербан В.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав, что 14.03.2019 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика телевизор TV Samsung QE55Q6FNAU, стоимостью 69 990 руб.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявился недостаток: перестал работать WI-FI, потемнение экрана по бокам, в центре светлая полоса.

В авторизованном сервисном центре Samsung был осуществлен ремонт телевизора.

02.09.2019 г. в телевизоре вновь проявилась техническая неисправность: при включении телевизора периодически стала пропадать подсветка экрана.

06.09.2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил заменить некачественный товар на новый аналогичный товар.

28.09.2019 года в связи с неудовлетворением претензии о замене товара на новый аналогичный товар, истец обратился с новой претензией к ответчику, в которой просил вернуть стоимость некачественного товара. В ответ ответчик в удовлетворении требований отказал, предложил истцу вновь обратиться в сервисный центр для проведения очередных ремонтных работ телевизора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО "МВМ" принять отказ от исполнения договора купли- продажи TV Samsung QE55Q6FNAU от 14.03.2019г, взыскать с ООО "МВМ" стоимость TV Samsung QE55Q6FNAU в сумме 69 990 руб, неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 28.09.2019г. по 26.12.2019г. в сумме 62 991 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы по доставке товара на экспертизу и с экспертизы в сумме 2 590 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 22 000 руб, обязать ООО "МВМ" за счет собственных средств и своими силами забрать телевизор TV Samsung QE55Q6FNAU, после выплаты присужденных денежных сумм.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щербан В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в товаре имеется существенный недостаток, а именно: недостаток товара, выявленный неоднократно, а также недостаток, который проявился вновь после его устранения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2019 г. Щербан В.А. по договору купли-продажи приобрел ООО "МВМ" телевизор TV Samsung QE55Q6FNAU стоимостью 69 990 руб.

В ходе эксплуатации истцом приобретенного товара в пределах гарантийного срока, выявился недостаток: перестал работать WI-FI.

Истец обратился в авторизованный сервисный центр Samsung с заявлением на проведение ремонта N 0000004723 с дефектом: мак адрес недействителен.

Согласно акту выполненных работ от 21.08.2019 г, проведен выездной ремонт изделия телевизор Samsung QE55Q6FNAU и выявлен недостаток: нет настроек для России. Ремонт окончен 24.08.2019 г. выполнены работы: установлены опции в сервисном меню.

06.09.2019 г. Щербан В.А. обратился в ООО "МВМ" с заявлением о появлении неисправности: пропадает подсветка экрана. Просил проверку качества и произвести обмен товара на аналогичный новый товар.

23.09.2019 г. была выполнена проверка качества товара - телевизор Samsung QE55Q6FNAU. Согласно заказ - наряду N 284/8138 выявлена неисправность: потемнение экрана по бокам, в центре светлая полоса. Заказ - наряд выдан ООО "МВМ" магазин N 284 г. Самара.

23.09.2019 г. Щербан В.А обратился в ООО "МВМ" с заявлением о замене товара на аналогичный товар с теми же потребительскими свойствами.

28.09.2019 г. Щербан В.А обратился в ООО "МВМ" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, выплате неустойки.

02.10.2019 г. ООО "МВМ" письменно в ответ на обращение Щербан В.А. от 06.09.2019 г, сообщило, что по результатам проверки качества, недостаток был подтвержден, а также то, что выявленный недостаток не является существенным, потому товар не подлежит замене. Предлагается безвозмездное устранение недостатка товара для чего можно обратиться в авторизованный сервисный центр или магазин.

03.10.2019 г. Щербан В.А. направил ООО "МВМ" претензию о возврате денежных средств в размере стоимости приобретенного товара.

04.10.2019 г. ООО "МВМ" в ответ на обращение Щербан В.А сообщило, что в результате проведения проверки качества товара, в техническом заключении значится, что в товаре выявлен дефект - затемнение на изображении, требуется замена панели, дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, что не оспаривается продавцом. Однако, согласно информации, от авторизованного сервисного центр заявленный недостаток является несущественным и срок его устранения составит не более 45 суток, что не подтверждает существенность недостатка товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на автомобиле существенных недостатков, позволяющих потребителю заявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Самарская лаборатория экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Самарская лаборатория экспертиз", N 129-2020 от 17.03.2020 г, в представленном на исследование телевизоре, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в отсутствии подсветки матрицы с левой и правой стороны экрана телевизора, что не противоречит заявленному "затемнение на изображении". Дефект имеет непостоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружен. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов LCD панели устройства. В силу отсутствия следов, нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации изделия. Дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля (LCD-панель) в сборе, таким образом, обнаруженный дефект является устранимым. Согласно данным ООО "Жигули-Гарант" (являющийся Авторизованным СЦ "Samsung") Авторизованным СЦ устранение данного дефекта путем замены неисправного модуля (LCD-панель), в рамках гарантийных обязательств, производится безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Стоимость устранения того же дефекта и также в условиях Авторизованного СЦ, путем замены неисправного модуля (LCD-панель), но на возмездной основе (в постгарантийном, либо не гарантийном случае) ориентировочно составляет сумму, около 38 950 руб, из которых стоимость LCD-панели 33 750 руб. и стоимость ремонтных работ 5 200 руб. Срок замены в среднем составляет не более 14 дней с учетом поставки комплектующей, на момент подписания заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение ООО "Самарская лаборатория экспертиз", N 129-2020 от 17.03.2020 г, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив, что выявленные в товаре недостатки являются производственным, но не являются существенными в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостатки являются устранимыми, для устранения недостатков не требуется несоразмерных расходов, несоразмерной затраты времени, недостатки не являются повторными и выявленными неоднократно), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара.

Обоснованными являются и выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в товаре имеются "неоднократные" и "повторные" недостатки, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать - недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2019г. истец обратился в авторизованный сервисный центр Samsung с заявлением на проведение ремонта N 0000004723 с дефектом: мак адрес недействителен.

Согласно акту выполненных работ от 21.08.2019 г. был выявлен недостаток: нет настроек для России. Выполнены работы: установлены опции в сервисном меню.

Доказательств того, что указанный недостаток приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых такого рода обычно используется материалы дела не содержат, на наличие таких доказательств истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался.

При обращении в авторизированный центр 21.08.2019г. какие-либо иные недостатки в товаре истцом заявлены не были, при проведении работ такие недостатки не выявлены.

06.09.2019 г. Щербан В.А. обратился в ООО "МВМ" с заявлением о появлении неисправности: пропадает подсветка экрана. Данный недостаток в ходе проверки качества был подтвержден.

Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что в товаре был выявлен единственный недостаток, который приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых такого рода обычно используется - потемнение экрана по бокам, в центре светлая полоса, а, следовательно, отсутствует совокупность условий "неоднократности" недостатки - наличие различных недостатков всего товара, выявленных более одного раза.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Из материалов дела усматривается, что недостаток "затемнение на изображении" истцом был заявлен впервые 06.09.2019г. вместе с требованием о замене товара на аналогичный новый товар.

В ответ на указанное заявление ответчик отказал в замене товара на новый в связи с тем, что выявленный недостатко не является существенным и предложил истцу устранить выявленный недостаток безвозмездно.

Доказательств того, что недостаток "затемнение на изображении" ответчиком или специализированным центром устранялся, а затем проявился вновь материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербана Виталия Арнольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.А. Лещенко