Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25791/2020[88-24997/2020]

Дело N 88-24997/2020

22 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Чугуя Виктора Григорьевича на апелляционное определение Чапаевского городского суда Самарской области от 05 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-644/2020 по иску Чугуя Виктора Григорьевича к Краюшкину Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

Чугуй В.Г. обратился к мировому судье с иском к Краюшкину М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 17 марта 2020 г. исковые требования Чугуя В.Г. удовлетворены. С Краюшкина М.Н. в пользу Чугуя В.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37100 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1439 рублей.

Апелляционным определением Чапаевского городского суда Самарской области от 05 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, котором в удовлетворении исковых требований Чугуя В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Чугуй В.Г. ставит вопрос о незаконности состоявшегося апелляционного определения Чапаевского городского суда Самарской области от 05 августа 2020 г, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Чугуя В.Г, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2019 г. около 11 часов 45 минут по адресу: г. Самара, ул. С.Лазо, возле дома 62 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Чугую В.Г, под управлением водителя Чугуй А.В, и автомобиля ВАЗ - 21041, государственный регистрационный знак N, под управлением Краюшкина М.Н, принадлежащего последнему.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Чугуй А.В. прекращено по признакам нарушения требований п.9.9 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судами установлено, что 26 октября 2019 г. около 11 часов 45 минут водитель Краюшкин М.Н, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21041 по правой крайней полосе движения по ул. С.Лазо возле дома 62 г. Самара, на перекрестке после разрешающего сигнала светофора приготовился совершить маневр "поворот направо", включил соответствующий сигнал указателя поворота. Во время осуществления маневра "поворот направо" правым задним крылом автомобиля под управлением водителя Краюшкина М.Н. произошло столкновение с передней левой частью автомобиля ВАЗ 21150 под управлением водителя Чугуй А.В, двигавшегося сзади в попутном направлении с автомобилем под управлением Краюшкина М.Н.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО водитель автомобиля ВАЗ-21041 Краюшкин М.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12 37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150 Чугуй В.Г. была застрахована в АО "Альфа-Страхование" на основании страхового полиса XXX N00627771262, договор страхования был заключен 25 ноября 2018 г.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия водителя Краюшкина М.Н, совершавшего маневр поворота направо в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также с наступившими последствиями. При этом, вины водителя Чугуй А.В. в ДТП судом первой инстанции не установлено.

С такими выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, который исходил из того, что водитель Чугуй А.Вв сложившейся дорожной обстановке должна была соблюдать требования п. 9.10 ПДД РФ, поскольку двигалась несколько сзади оттранспортного средства Краюшкина М.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие вины водителя Краюшкина М.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2019 г, исходил из того, что действия водителя Чугуй А.В, которая должна была соблюдать дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, скоростной режим, находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установив отсутствие вины со стороны водителя Краюшкина М.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на Краюшкина М.Н. не может быть возложена ответственность по возмещению имущественного ущерба Чугуй В.Г.

Суд апелляционной инстанции определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Чугуя В.Г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чапаевского городского суда Самарской области от 05 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чугуя Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова