Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-25792/2020[88-97/2021-(88-25114/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тагашова Андрея Владимировича, Старостина Анатолия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2020 г, по гражданскому делу N 2-2-67/2020, по иску Викторовой Надежды Алексеевны к Тагашову Андрею Владимировичу, Старостину Анатолию Владимировичу, Анисимову Дмитрию Владимировичу, ДНТ "Лесная Поляна", администрации МО "Тереньгульский район" Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, обязании устранить кадастровую ошибку и предоставить межевой план в орган кадастрового учета, о признании недействительными постановлений главы администрации МО "Тереньгульский район" Ульяновской области

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ответчика Тагашова А.В. по ордеру адвоката Артемовой Д.С, судебная коллегия

установила:

Викторова Н.А. обратилась в суд с иском к Тагашову А.В, Старостину А.В, Анисимову Д.В, ДНТ "Лесная Поляна", администрации МО "Тереньгульский район" Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, обязании устранить кадастровую ошибку и предоставить межевой план в орган кадастрового учета, признании недействительными постановлений главы администрации МО "Тереньгульский район" Ульяновской области.

Требования мотивированы тем, что решением Тереньгульского районного Совета народных депутатов от 1 апреля 1992 года N 43 "О предоставлении земельного участка" для организации крестьянского хозяйства "Путь" Викторову В.А. в собственность был передан земельный участок, общей площадью 13 га, расположенный восточнее села "адрес", в том числе пашни 10 га, сенокоса 3 га, выдано свидетельство о праве собственности на землю. Указанный земельный участок был отведен в натуре и всегда использовался КФХ по назначению в своей хозяйственной деятельности (для сельскохозяйственного производства).

31 января 1994 года главой КФХ "Путь" утверждена Викторова Н.А. (истица), Устав фермерского хозяйства в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством был зарегистрирован на основании решения главы администрации Тереньгульского района N 95 от 28 апреля 1994 года.

Земельный участок КФХ "Путь" был поставлен в 1998 году на кадастровый учет, как ранее учтенный в границах кадастрового квартала N без указания координат. Границы данного земельного участка на местности не закреплены. В настоящее время данному земельному участку присвоен кадастровый N, и он расположен в кадастровом квартале N

При проведении работ по межеванию данного участка было выявлено, что на его территорию накладываются земельные участки с кадастровыми номерами N N N

По сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 786 094 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 75 127 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" по направлению "адрес" является Тагашов А.В.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 200 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО " "адрес" по направлению на северо-восток от с/т "адрес" является Старостин А.В.

С учетом того, что земельный участок КФХ "Путь" поставлен на кадастровый учет в границах кадастрового квартала N с 1994 года и внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный (ему присвоен кадастровый N), истица считает, что наличие выявленной кадастровой ошибки в отношении местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N лишает ее возможности зарегистрировать право собственности на свой участок.

Указывает, что спорные земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами N были образованы и поставлены на кадастровый учет в существующих границах на основании постановления главы администрации МО "Тереньгульский район" от 21 февраля 2009 года N 48 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, расположенного по адресу: "адрес" Данное постановление и постановление N 320 от 18 июня 2009 года главы администрации МО "Тереньгульский район" Ульяновской области об утверждении проекта организации и застройки территории ДНТ "Лесная поляна", постановление администрации МО "Тереньгульский район" Ульяновской области от 7 июля 2009 года о предоставлении в собственность за плату ДНТ "Лесная поляна" земельного участка, площадью 2 339 242 кв.м, северо-восточнее с/т "Лесное", являются незаконными, поскольку при утверждении проекта организации и застройки территории ДНТ "Лесная поляна" администрацией МО "Тереньгульский район" произведено необоснованное изменение местоположения ее участка.

При данных обстоятельствах договор купли-продажи N 34 от 16 июля 2009 года земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между КУМИ МО "Тереньгульский район" Ульяновской области и ДНТ "Лесная поляна", является недействительной сделкой.

Нарушение законного порядка установления границ земельных участков было допущено и при составлении межевого плана от 20 февраля 2012 года в связи с образованием 56 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем нельзя признать действительными передачу земельных участков в собственность Анисимову Д.В, Тагашову А.В, Старостину А.В.

С учетом уточнения исковых требований истица просила установить местоположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 13 000 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", КФХ "Путь"; признать право собственности за главой КФХ "Путь" Викторовой Н.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 13 000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в границах, установленных в соответствии с Приложением N 2 к плану N 3 к заключению судебной экспертизы N 203 от 12 сентября 2019 года; признать недействительным постановление N 320 от 18 июня 2009 года главы администрации МО "Тереньгульский район" Ульяновской области об утверждении проекта организации и застройки территории ДНТ "Лесная поляна"; признать недействительным постановление администрации МО "Тереньгульский район" Ульяновской области от 7 июля 2009 года о предоставлении в собственность за плату ДНТ "Лесная поляна" земельного участка, площадью 2 339 242 кв. м, северо-восточнее садоводческого товарищества "Лесное"; признать недействительным постановление главы Администрации МО "Тереньгульский район" от 21 февраля 2009 года N 48 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, расположенного по адресу: "адрес" на основании которого был образован земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" признать недействительным договор купли- продажи указанного земельного участка между "адрес" признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 75 127 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" от 21 сентября 2015 года, заключенный между Анисимовым Д.В. и Тагашовым А.В.; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, общей

площадью 75 127 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"", обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области сиять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N признать отсутствующим право собственности Тагашова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 75 127 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" обязать Тагашова А.В. устранить кадастровую ошибку путем составления нового межевого плана по уточнению в части определения межевых границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" для устранения пересечения его границ с земельным участком с кадастровым номером N и предоставить данный межевой план в орган кадастрового учета в срок до 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 10.10.2019 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Викторовой Н.А. к Тагашову А.В, Старостину А.В, Анисимову Д.В, ДНТ "Лесная Поляна", администрации МО "Тереньгульский район" Ульяновской области о признании недействительным постановления N 320 от 18.06.2009 г. главы администрации МО "Тереньгульский район" Ульяновской области об утверждении проекта организации и застройки территории ДНТ "Лесная поляна"; признании недействительным постановления администрации МО "Тереньгульский район" Ульяновской области от 07.07.2009 г. о предоставлении в собственность за плату ДНТ "Лесная поляна" земельного участка, площадью 2 339 242 кв.м, "адрес" признании недействительным постановления главы администрации МО "Тереньгульский район" от 21.02.2009 г. N48 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, расположенного по адресу: "адрес" на основании которого был образован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", МО "Подкуровское сельское поселение"; признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка между КУМИ МО " "адрес"" "адрес" и ДНТ "Лесная поляна" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.10.2019 г. исковые требования Викторовой Н.А. удовлетворены частично. Признано право собственности Викторовой Н.А. на земельный участок площадью 13 000 кв. м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", крестьянское (фермерское) хозяйство "Путь", установлены границы местоположения данного земельного участка в соответствии с Приложением N 2 к Плану N 3 заключения эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" от 12.09.2019 г. N 203, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 21.09.2015 г. между Анисимовым Д.В. и Тагашовым А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 75 127 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", прекращено право собственности Тагашова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 75 127 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" по направлению на северо-восток от с/т "Лесное", из ЕГРН исключены сведения о данном земельном участке с кадастровым номером N, сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.02.2020 г. решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.10.2019 г. и определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.10.2019 г. о прекращении производства по делу в части, отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции определением от 02.06.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.02.2020 г. оставлено без изменения.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Викторовой Надежды Алексеевны к Тагашову Андрею Владимировичу, Старостину Анатолию Владимировичу, Анисимову Дмитрию Владимировичу, ДНТ "Лесная Поляна", администрации МО "Тереньгульский район" Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок кадастровый номер N, установлении местоположения границ земельного участка кадастровый номер N признании недействительным договора купли продажи от 16.07.2009 года, признании недействительным договора купли продажи земельного участка кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка кадастровый номер N и снятии его с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности на земельный участок кадастровый номер N, обязании устранить кадастровую ошибку земельного участка кадастровый N и предоставлении межевого плана в орган кадастрового учета, о признании недействительными постановления главы администрации МО "Тереньгульский район" Ульяновской области N 320 от 18.06.2009 года, постановления главы администрации МО "Тереньгульский район" Ульяновской области от 07.07.2009 года, постановления главы администрации МО "Тереньгульский район" Ульяновской области N 48 от 21.02.2009 года отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявители указывают, что нормы процессуального права не допускают направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по указанным в апелляционном определении основаниям, а именно нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, не исследованность заслуживающих внимание доводов истца и ответчиков, принятие решения по основаниям пропуска исковой давности. Из отмененного судебного решения, протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено по существу в судебном заседании, с пояснениями сторон, с исследованием материалов дела, привлечением в качестве соответчиков Анисимова Д.В, администрации МО "Тереньгульский район", и третьих лиц. Решение суда первой инстанции об отказе в иске было принято не в предварительном судебном заседании, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика Тагашова А.В. по ордеру адвокат Артемова Д.С. поддержала доводы кассационной жалобы при ее рассмотрении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела решением Сенгилеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ДНТ "Лесная Поляна", администрации МО " "адрес"" "адрес" о признании права собственности на земельный участок кадастровый N, установлении местоположения границ земельного участка кадастровый N, признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли продажи земельного участка кадастровый номер 73:18:010401:523, от 21.09.2015 года, признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка кадастровый номер N и снятии его с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности на земельный участок кадастровый N, обязании устранить кадастровую ошибку земельного участка кадастровый номер N и предоставлении межевого плана в орган кадастрового учета, о признании недействительными постановления главы администрации МО " "адрес"" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации МО " "адрес"" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд первой инстанции, сославшись на изложенные истицей в исковом заявлении и ответчиками в отзыве на иск обстоятельства, нормы материального права об исковой давности, в удовлетворении требований Викторовой Н.А. отказал ввиду пропуска последней срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия Ульяновского областного суда пришла к выводу, что трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истицы с иском не истек, указала при этом, что фактические обстоятельства дела судом не исследовались, имеющимся в деле доказательствам оценка не давалась, суд постановилпо делу решение только на основании пропуска истицей срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции указал, что вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения правовой нормы ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда апелляционной инстанции не может не согласиться судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ввиду применения срока обращения в суд не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и обоснованно направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Иное бы свидетельствовало о нарушении принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного статьей 327 ГПК РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого Кодекса.

Не меняет данного положения и то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тагашова Андрея Владимировича, Старостина Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Антошкина А.А.