Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25793/2020[88-24883/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабикова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.08.2020 г, по гражданскому делу N 2а-15/20, по иску Уколовой Любови Николаевны, Родиной Ирины Евгеньевны, Степановой Нины Николаевны, Зубковой Валентины Васильевны, Масловой Людмилы Васильевнык администрации Куйбышевского внутригородского района г. Самара, Бабикову Алексею Владимировичу о признании постановления, актов недействительными, об обязании провести капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Бабикова Алексея Владимировича и его представителя адвоката Буртыкиной Ирины Владимировны по ордеру N 070551 от 14.12.2020 г, объяснения Уколовой Любовь Николаевны, Зубковой Валентины Васильевны, судебная коллегия

установила:

Истцы Зубкова В.В, Степанова Н.Н, Уколова Л.Н, Родина И.Е, Маслова Л.В. обратились в суд с иском к администрации Куйбышевского внутригородского района г.Самары, Бабикову А.В, в котором просили суд, с учетом уточнения заявленных требований, признать недействительным постановление администрации от 11.06.2019 г. N о переводе жилого помещения квартиры N дома N по "адрес" в нежилое, обязать ответчика Бабикова А.В. провести капитальный ремонт с укреплением фасада, с приведением общего имущества - стены в прежнее состояние "адрес", признать недействительным акт приемочной комиссии от 8.11.2019 г. о переводе жилого помещения "адрес" администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара в нежилое, рабочий проект N ООО "Консоль" от 2016 г, акт проверки ГЖИ Самарской области от 10.09.2019 г. N, признать непригодным для эксплуатации нежилое помещение N "адрес", в связи с невозможностью использования по целевому назначению.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований Уколовой Л.Н, Родиной И.Е, Степановой Н.Н, Зубковой В.В, Масловой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.08.2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.02.2020 г. отменено, постановлено новое решение. Иск Уколовой Л.Н, Родиной И.Е, Степановой Н.Н, Зубковой В.В, Масловой Л.В. к Бабикову А.В, администрации Куйбышевского внутригородского района г. Самары удовлетворен частично. Признано незаконным постановление администрации Куйбышевского внутригородского района г. Самары от 11.06.2019 г. N "О переводе в нежилое помещение квартиры N в доме N по "адрес"". Суд обязал Бабикова А.В. привести квартиру N в доме N по "адрес" в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.11.2016 г. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.08.2020 г. отменить, как незаконное, оставить в силе решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.02.2020 г, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что постановление администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара от 11.06.2019 г. N "О переводе в нежилое помещение квартиры N в доме N по "адрес" "адрес"" принято главой администрации Куйбышевского внутригородского района г. Самары без учета изменений внесенных в статью 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются незаконными, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда нарушены положения статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, при вынесении указанного постановления изменения, внесенные в статью 23 Жилищного кодекса Российской Федерации не могли применяться ввиду того, что правоотношение возникло ранее. Выводы апелляционной инстанции об отнесении простенка под оконным проемом, предназначенного для обслуживания отдельно взятого помещения, к общему имуществу, а также о реконструкции, требующей согласие всех собственников дома, также безосновательны.

В судебном заседании Бабиков А.В. и его представитель адвокат Буртыкина И.В. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании Уколова Л.Н, Зубкова В.В. возражали против доводов кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные письменным возражениям, полгали апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Бабикова А.В. и его представителя адвоката Буртыкину И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Уколову Л.Н, Зубкову В.В. возражавщих против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что с 11.11.2016г. Бабиков А.В. является собственником жилого помещения кв. N "адрес", общей площадью 30, 4 кв.м, 1 этаж, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что помещение N находится на первом этаже многоквартирного дома "адрес".

28.05.2019 г. Бабиков А.В. обратился в администрацию Куйбышевского внутригородского района г. Самара с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: "адрес", с приложением необходимых документов.

11.06.2019 г. постановлением администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара принято решение: перевести жилое помещение-квартиру N, общей площадью 30, 4 кв.м, в "адрес" в нежилое помещение с планируемой после перепланировки (переустройства) общей площади 30, 4 кв.м, в целях использования помещения, предназначенного для продажи товаров.

Согласно акту приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения администрации Куйбышевского внутригородского г.о. Самара от 8.11.2019 г. переустройство и перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 30, 4 кв.м, соответствует требованиям проекта, действующим нормам и правилам.

В соответствии с актом ГЖИ Самарской области N от 10.09.2019 г. в представленных документах администрации Куйбышевского внутригородского г.о. Самара о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: г. "адрес", отсутствует информация о согласии собственников помещений в многоквартирном доме на указанный перевод. В связи с тем, что согласно проекту, площадь переводимого помещения не изменилась и в нее не входит общее имущество многоквартирного дома, признаки нарушений законодательства отсутствуют.

Заявляя требования о признании недействительным постановления от 11.06.2019 г. N "О переводе в нежилое помещение квартиры N в "адрес"", истцы ссылаются на то, что согласие собственников жилых помещений на перевод из жилого помещения в нежилое не получено.

Как следует из рабочего проекта ООО "Консоль" перепланировка и переустройство для перевода в нежилой фонд квартиры N, расположенной в доме N по "адрес" не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшая эксплуатация помещения не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительные мероприятия не приведут к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, не повлекут изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы по переустройству помещения при его переводе из жилого в нежилое не являются реконструкцией, а согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется только при реконструкции либо перепланировке (переустройстве) помещения, когда это влечет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем полгал, отсутствуют основания для признания незаконным постановления от 11.06.2019 г. N "О переводе в нежилое помещение квартиры N в доме N по "адрес"".

Доказательств того, что в результате противоправных действий Бабикова А.В. произошло разрушение фасада дома N по "адрес" истцами суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции также полгал, что оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на ответчика Бабикова А.В. провести капитальный ремонт с укреплением фасада с приведением общего имущества стены в прежнее состояние д. N по "адрес", не имеется.

Судом первой инстанции также отказано в признании недействительным акта приемочной комиссии от 8.11.2019 г. и недействительным рабочего проекта N ООО "Консоль" от 2016 г, поскольку доказательств в подтверждении этому суду не представлено.

Требования истцов о признании недействительным акта проверки ГЖИ Самарской области от 10.09.2019 г. N, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку оспариваемый заявителем акт проверки от 10.09.2019 г. признаками ненормативного правового акта не обладает, каких-либо предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения, не содержит, а фактически является документом информационного характера, содержащим выводы административного органа по результатам проверочных мероприятий.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 23, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, исходя из того, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, что обязательным условием реконструкции является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка, учитывая, что приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что постановление администрации Куйбышевского внутригородского района г. Самары от 11.06.2019 года N "О переводе в нежилое помещение квартиры N в доме N по "адрес"" является незаконным.

Принимая во внимание, что наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, вывод суда первой инстанции о том, что произведенная ответчиком реконструкция жилого помещения не требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома судом апелляционной инстанции верно признан как основанным на неверном применении норм материального права. Согласие всех собственников на переустройство спорной квартиры материалами дела не подтверждается.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные нормы закона, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции применены не были, в связи с чем решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права отменено с принятием по делу нового решения, которым иск Уколовой Л.Н, Родиной И.Е, Степановой Н.Н, Зубковой В.В, Масловой Л.В. к Бабикову А.В, администрации Куйбышевского внутригородского района г. Самары удовлетворен частично, а именно: признано незаконным постановление администрации Куйбышевского внутригородского района г. Самары от 11.06.2019 г. N "О переводе в нежилое помещение квартиры N в доме N по "адрес" "адрес"", обязав Бабикова А.В. привести квартиру N в доме N по "адрес" "адрес" в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.11.2016 г.

При этом суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным акта приемочной комиссии от 8.11.2019 г. и акта проверки ГЖИ Самарской области от 10.09.2019 г. не усмотрел, поскольку при отмене постановления администрации данные акты не имеют правового значения для данного спора. Также суд апелляционной инстанции указал, что оснований для возложения отдельной обязанности на Бабикова А.В. провести капитальный ремонт с укреплением фасада не имеется, поскольку возложение судом обязанности привести квартиру N в доме N по "адрес" в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.11.2016 г. касается и выполнения работ по приведению общего имущества стены в прежнее состояние.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы, кассационной жалобе, что выводы суда апелляционной инстанции в той части, что постановление администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара от 11.06.2019 г. N "О переводе в нежилое помещение квартиры N в доме N N по "адрес"" принято главой администрации Куйбышевского внутригородского района г. Самары без учета изменений внесенных в статью 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются незаконными, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда нарушены положения статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, при вынесении указанного постановления изменения, внесенные в статью 23 Жилищного кодекса Российской Федерации не могли применяться ввиду того, что правоотношение возникло ранее, также в той части, что выводы апелляционной инстанции об отнесении простенка под оконным проемом, предназначенного для обслуживания отдельно взятого помещения к общему имуществу, а также о реконструкции помещения, требующей согласие всех собственников дома, безосновательны, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Так, выводы суда апелляционной инстанции вытекают из системного толкования норм статей 23, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, согласно которым при переоборудовании помещения возникает необходимость в существенной переделке жилого помещения с оборудованием отдельного входа. Такой отдельный вход можно создать, расширив окно и пристроив крыльцо на прилегающей к дому территории земельного участка. Уже само оборудование отдельного входа из окна влечет необходимость расширения оконного проема, а, соответственно, уменьшения общего имущества в виде наружной несущей стены.

Таким образом, перевод жилого помещения в нежилое, требующий создания отдельного входа путем демонтажа части внешней несущей стены дома, допускается только с согласия собственников многоквартирного дома. Такого же согласия требует и использование прилегающей к дому территории при оборудовании отдельного входа, если эта территория входит в общее имущество многоквартирного дома, поэтому, анализируя и применяя нормы закона, статьи 23, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности, усматривается, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлены, согласия всех собственников многоквартирного жилого дома материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения же требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.08.2020 г, было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабикова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.08.2020 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 г, отменить.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева