Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25798/2020[88-24923/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рябченко Марии Владимировны на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 13 февраля 2020 г, дополнительное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Рябченко Артема Николаевича к Рябченко Марии Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Рябченко Марии Владимировны к Рябченко Артему Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Рябченко М.В. - Антонову Л.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Рябченко А.Н. - Кожевникова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Рябченко А.Н. обратился в суд к Рябченко М.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что 13 августа 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка N119 судебного района г. Чапаевск Самарской области от 12 октября 2018 г. брак сторон прекращен. В период брака приобретено имущество, которое просил признать совместным имуществом супругов, и разделить его.

Рябченко М.В. обратилась со встречным иском к Рябченко А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 13 февраля 2020 г. и дополнительным решением Чапаевского городского суда Самарской области от 27 февраля 2020 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2020 г, исковые требования Рябченко А.Н. и Рябченко М.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Рябченко М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, в связи с допущенными суда предыдущих инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рябченко М.В. - Антонова Л.М, поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Рябченко А.Н. - Кожевникова А.А, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Рябченко А.Н. и Рябченко М.В. состояли в зарегистрированном браке с 13 августа 2005 г. по 13 ноября 2018 г. От брака имеется ребенок - Рябченко Д.А, 26 июля 2006 года рождения

Брачный договор сторонами не заключался.

В период брака сторонами приобретены: жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес", автомобиль "данные изъяты", 1999 года выпуска, транспортное средство "данные изъяты", 2007 года выпуска, автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, микроволновая печь, пылесос, стиральная машина, отпариватель, сотовый телефон "данные изъяты", ноутбук "данные изъяты".

Установив, что в период брака, стороны приобрели вышеуказанное имущество, подлежащее разделу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания, дающие право отступить от начала равенства долей супругов, в связи с чем, применил к спорному имуществу режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Разрешая требования, с учетом равенства долей в совместно нажитом имуществе супругов, принимая во внимание нахождение спорного имущества в фактическом пользовании каждой из сторон, а также факт проживания и регистрации ответчика в квартире "адрес", где стороны проживали в период брака и приобретения спорного бытового имущества, суд передал в собственность истца Рябченко А.Н. имущество на общую сумму 111 000 руб.; в собственность Рябченко М.В. передано имущество на общую сумму 268 071 руб.

В счет равенства долей с ответчика Рябченко М.В. суд взыскал денежную компенсацию с пользу истца Рябченко А.Н. в размере 157 071 рубль.

Судом установлено, что в период брака, 9 февраля 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Рябченко А.Н. заключен кредитный договор.

По состоянию на 13 ноября 2018 г. и на 22 июля 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 115 645 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору погашена.

Разрешая требования Рябченко А.Н. в части долговых обязательств сторон по кредитному договору, суд ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, указал, что поскольку истец после прекращения семейных отношений исполнил самостоятельно часть обязательств по кредитному договору за счет личных денежных средств, он имеет право на получение компенсации в размере половины суммы произведенных им платежей, взыскав с Рябченко М.В. в пользу Рябченко А.Н, денежные средства в размере 57 823 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика о получении кредита истцом для его личных нужд, суд первой инстанции сослался на то обстоятельства, что объективных доказательств того, что полученные деньги по кредиту не были использованы на нужды семьи, также не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки вышеприведенным нормам права вывод суда о том, что обязательство, возникшее из кредитного договора от 9 февраля 2018 г, заключенного между Рябченко А.Н. и ПАО "Сбербанк России", является общим, сделан судами по причине возникновения данного долгового обязательства в период брака, безотносительно установления по делу существенных обстоятельств, таких как: возникло ли данное долговое обязательство Рябченко А.Н. по инициативе обоих супругов, либо является обязательством Рябченко А.Н, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи Рябченко.

Удовлетворяя исковые требования Рябченко А.Н. о взыскании половины от выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приведенные обстоятельства не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

Таким образом, вывод судебных инстанций о признании долга, возникшего на основании кредитного договора от 9 февраля 2018 г, заключенного Рябченко А.Н. с ПАО "Сбербанк России", общим и возложении на Рябченко М.В. обязанности по выплате ? части денежных средств по данному договору, является преждевременным.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при взыскании с Рябченко М.В. компенсации за переданное ей имущество.

Так, согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (статья 39, Семейный кодекс Российской Федерации).

Передав в собственность Рябченко А.Н. имущество на общую сумму 111 000 руб.; в собственность Рябченко М.В. имущество на общую сумму 268 071 руб, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм закона взыскал денежную компенсацию в размере 157 071 рубль, превышающую равенство долей в имуществе супругов.

При этом доводы апелляционной жалобы Рябченко М.В. в указанной части остались без внимания суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, в силу частей 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.Н. Матвеева

И.В. Николаев