Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25801/2020[88-25019/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" на решение Ленинского районного суда города Самары от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-62/2020 по иску Савкиной Риммы Владимировны к Администрации г.о.Самара, Администрации Кировского внутригородского округа Самара, МП г.о. Самара "Универсалбыт" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савкина Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Самара, администрации Кировского внутригородского округа Самара, МП г.о. Самара "Универсалбыт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 2 мая 2019 г. на придомовой территории во дворе дома по адресу: "адрес" на принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" упало дерево и причинило механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 28 января 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены, с МП г.о. Самара "Универсалбыт" взысканы в пользу Савкиной Р.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 144440, 00 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 6750, 00 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 рубля, расходы за изготовление справки из гидрометцентра в размере 1748, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4559, 00 рублей. Исковые требования Савкиной Р.В. к ответчикам администрации г.о. Самара, администрации Кировского внутригородского округа Самара оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, заявитель не является надлежащим ответчиком по делу.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования к ответчику МП г.о. "Универсалбыт", судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара, утвержденные решением Думы г.о. Самара от 10 июня 2008 г. N 404 и исходили, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обслуживаемого МП г.о. Самара "Универсалбыт", осуществляющего в силу Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству данной придомовой территории, и пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о. Самара "Универсалбыт", а не администрация г.о. Самара и администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Размер ущерба определен на основании заключения ООО "Технология управления" N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Судом установлено, что работы по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовой территории осуществляется МП г.о. Самара "Универсалбыт". Поскольку причинение ущерба истцу произошло в зоне ответственности ответчика, с учетом приведенных положений законодательства судами обоснованно иск признан подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о повреждении автомобиля не на придомовой территории оценивался судами и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что участок не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

С учетом положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судами верно указано на наличие у собственников такого земельного участка как прав на его пользование и владение, так и обязанностей по его надлежащему содержанию, обеспечивающему безопасное его использование.

Подробный и мотивированный анализ этих и иных доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Самары от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян