Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25804/2020[88-24862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоминой Ирины Николаевны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-298/2020 по иску Фоминой Ирины Николаевны к муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа Уфа Республики Башкортостан, ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мельниковой Н.А, действующей по доверенности от 9 января 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина И.Н. обратилась в суд с иском к МУП ЕРКЦ г..Уфы Республики Башкортостан, ОАО "УЖХ Калининского района г..Уфы Республики Башкортостан", в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 45000 руб, путем зачисления на лицевой счет N в Некоммерческую организацию фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных па территории Республики Башкортостан", сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21441, 14 руб. путем зачисления на лицевой счет N в Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", сумму пени в размере 469000 руб. за неисполнение требований потребителя о возврате основной суммы долга путем зачисления на лицевой счет N квартиры N в счет погашения суммы основной задолженности по услуге "Отопление", сумму пени в размере 190776, 59 руб. за неисполнение требований потребителя об уплате процентов за пользование путем зачисления на лицевой счет N квартиры N N в счет погашения суммы основной задолженности за услугу "Содержание", сумму штрафа в размере 22500 руб. за превышение начислений путем зачисления на лицевой счет N N квартиры N в счет погашения суммы основной задолженности за услугу "Тепловая энергия ГВС", сумму штрафа в размере 374358, 87 руб. за нарушение прав потребителя; исключить из квитанции по лицевому счету N сведения о задолженности за услугу капитальный ремонт и пени. В обоснование требований указано, что Фомина И.Н. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в доме истца с октября 2014 года на основании части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 4 Закона Республики Башкортостан от 28 июня 2013 года N694-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан". Статьей 26 Закона РБ N694-з предусмотрен зачет денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта, собранных до вступления в силу этого закона. Истцом как собственником жилого помещения в указанном доме на цели капитального ремонт были осуществлены платежи в размере 45000 руб. Получателем платежей являлся МУП ЕРКЦ г..Уфы Республики Башкортостан. Ранее собранные платежи не были перечислены в Фонд регионального оператора. Таким образом, МУП ЕРКЦ г..Уфы Республики Башкортостан получило неосновательное обогащение в указанном размере.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Фоминой И.Н. к МУП ЕРКЦ г. Уфы Республики Башкортостан, ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоминой И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фоминой И.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не было принято во внимание письмо Регионального оператора, содержание которого свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Материалы дела не содержат решения собственников дома о формировании фонда и внесении взносов. Выводы суда о расходовании денежных средств не основаны на законе.

В судебном заседании представителя ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мельникова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Фомина И.Н. является долевым собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Полномочия по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт с 2006 по 2014 год были закреплены за МУП УЖХ г.Уфы (МУП ЕРКЦ г.Уфы) решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N от 27 апреля 2006 года "Об использовании средств капитального ремонта собственников в жилых домах различных форм собственности", в последующем решением Совета городского округа г. Уфа от 26 ноября 2009 года N "О сборе, накоплении, учете и порядке использования средств капитального ремонта собственников помещений в многоквартирных жилых домах но период 2010-2024гг".

МУП ЕРКЦ г.Уфы РП также осуществляло функции по накоплению, учету и целевому использованию денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, а также вело раздельный учет поступающих средств от собственников помещений по каждому дому. Средства фонда выделялись на капитальный ремонт конкретного дома, включенного в городской адресный титул выборочного капитального ремонта.

Из представленной истории начислений установлено, что по состоянию на 1 апреля 2014 года числилась задолженность по оплате взносов капитального ремонта в сумме 32867, 90 рублей, истец оплачивала сумму долга по капитальному ремонту 4 апреля 2014 года, 5 мая 2014 годам, 17 октября 2014 года.

Руководствуясь положениями статей 30, 153, 158, 168-170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что неосновательного обогащения ответчиков не произошло, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома на собственника жилого или нежилого помещения с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общим собранием собственников многоквартирного "адрес" иной порядок внесения взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 1 января 2007 по 1 октября 2014 года принят не был, истец вносила плату за капитальный ремонт добровольно. Сбор и учет таких платежей ответчиками производились на основании Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 ноября 2009 года N "О сборе, накоплении, учете и порядке использования средств капитального ремонта собственников помещений в многоквартирных домах на период 2010-2024 годов".

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения, учитывая, что взносы собственников жилых помещений на капитальный ремонт многоквартирных домов, поступившие в единый фонд капитального ремонта были израсходованы по целевому назначению в полном объеме, ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и МУП ЕРКЦ г.Уфы Республики Башкортостан денежные средства не сберегали и не удерживали, не обогатились за счет истца.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

Ф.С. Гаиткулова