Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25806/2020[88-24786/2020]

Дело N88-24786/2020

07.12.2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев кассационную жалобу Тюляевой Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N14 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 12.02.2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-14-5/2020 по иску Тюляевой Анны Сергеевны к Злобину Алексею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ:

Тюляева А.С. обратилась в суд с иском к Злобину А.В. о возмещении ущерба, указав, что 24.10.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тюляевой А.С. на праве собственности, и автомобиля Peugeot 607 государственный регистрационный знак N, под управлением Злобина А.В, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля Peugeot 607, государственный регистрационный знак N, Злобина А.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Peugeot 607, государственный регистрационный знак N, Злобина А.В. застрахована не была.

С целью установления размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО "ЭКоФ Оценка" стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа 44 337 руб. 80 коп.

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 44 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб, почтовые расходы 857 руб. 15 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 529 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.08.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Тюляевой А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершении ДТП. Кроме того, выражается несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тюляевой А.С. на праве собственности, и автомобиля Peugeot 607 государственный регистрационный знак N, под управлением Злобина А.В, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 25.10.2018г. водитель Злобин А.В. признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2018г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак N, Тюляевой А.С, а, следовательно, оснований для возложения ответственности за причинение вреда на Злобина А.В. не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

С целью установления механизма совершения ДТП от 24.10.2018г. судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению N088-01/20 от 28.01.2020г. к дорожно-транспортному происшествию привело нарушение водителем автомобиля ВАЗ-111930 государственный регистрационный знак N пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследовательской части заключения указано, что проведено посекундное исследование предоставленной записи с видеорегистратора: как видно из записи видеорегистратора для автомобиля Peugeot 607 государственный регистрационный знак N в момент начала движения помехи отсутствуют. От автомобиля ВАЗ- 111930 государственный регистрационный знак N до автомобиля Peugeot 607 государственный регистрационный знак N расстояние порядка 3-4 корпуса автомобиля. В момент столкновения оба автомобиля находятся в движении. С момента начала движения автомобиля Peugeot 607 до столкновения проходит 3 секунды. Для водителя автомобиля ВАЗ- 111930 государственный регистрационный знак N автомобиль Peugeot 607 приближается справа. Следовательно, водитель автомобиля ВАЗ 111930 должен руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО5 показал, что в ходе экспертизы провел посекундное исследование предоставленной записи с видеорегистратора, исследованы были также материалы дела, в экспертном заключении указаны нормативная документация и информационные источники. Осмотр автомобилей не проводился, так как экспертиза проводилась по видеоматериалу. По этой причине стороны не приглашались. Указание на то, что автомобиль выехал на 2/3 корпуса связано с тем, что достоверно до сантиметра в данном случае определить невозможно. Если указывать в метрах, то это будет недостоверная информация.

Суд первой при вынесении решения обосновано принял во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судов не имелось.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак N, Тюляевой А.С, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю истца в результате виновных действий ответчика, а также отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N14 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 12.02.2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюляевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин