Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-25808/2020[88-78/2021-(88-25036/2020)]

Дело N 88-78\2021

11 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СГ "АСКО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны от 13.05.2020 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу N 11-466/2020 по исковому заявлению ООО СГ "АСКО" к Хакимзяновой Флюре Галямовне, АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

ООО СГ "АСКО" обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование, что в связи с ДТП, в котором ответчик был признан виновной просил взыскать сумму ущерба в порядке суброгации 14 193 руб, судебные расходы.

Суд первой инстанции вынес оспариваемое определение от 13.05.2020 г. об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к страховщику с претензией.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба общества с ограниченной ответственностью СГ "АСКО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая выводы судов, содержащиеся в определениях необоснованными и противоречащими нормам материального права. Указывает, что сумма ущерба в рамках договора ОСАГО составила 28400 руб. и была выплачена истцу страховщиком виновника ДТП АО "Альфа-страхование" ввиду чего у ООО "СГ "АСКО" к нему нет требований. Поскольку потерпевший застраховал свое имущество по договору добровольного страхования, страховое возмещение рассчитанное без учета износа транспортного средства составило 42593 руб. и было перечислено на восстановление транспортного средства потерпевшего. Обращаясь с настоящим иском истец просит взыскать разницу между указанными выплатами. Суд первой инстанции указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка к АО "Альфа-страхование". Истец не имеет каких-либо законных требований в размере цены иска к АО "Альфа- страхование", поэтому ООО "СГ "АСКО" изначально подавало исковое заявление только к физическому лицу - Хакимзяновой Ф. Г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела истец общество с ограниченной ответственностью СГ "АСКО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Хакимзяновой Ф.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что последняя является виновником ДТП произошедшего 21 мая 2017г. в котором было повреждено т\с Рено Сандеро государственный номер N принадлежащее ООО "Автопрофи".

Между ООО СГ "АСКО" и ООО "Автопрофи" был заключен договор добровольного страхования т\с Рено Сандеро государственный номер Т 888 АА о чем выдан полис страхования N 00-0158682, сроком с 17.09.2016г. по 16.09.2017г. по риску "Автокаско".

ООО СГ "АСКО" осуществило оплату ремонта автомашины Рено Сандеро государственный номер N, оплатив услуги автосервиса в размере 42 593 рубля.

Гражданская ответственность Хакимзяновой Ф.Г. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована АО "Альфа-Страхование".

АО "Альфа-Страхование" возместило ООО СГ "АСКО" ущерб в сумме 28 400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Хакимзяновой Ф.Г. сумму составляющую разницу в выплатах в размере 14 193 рубля.

Определением мирового судьи от 17 марта 2020г. АО "Альфа-Страхование" привлечено в качестве соответчика по ходатайству Хакимзяновой Ф.Г.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что не представлены документы подтверждающие соблюдение обществом с ограниченной ответственностью страховой группы "АСКО" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращение к АО "Альфа-Страхование" с претензией.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем как усматривается из материалов гражданского дела, основанием обращения общества с ограниченной ответственностью СГ "АСКО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в порядке суброгации с иском к виновнику ДТП Хакимзяновой Ф.Г. как к лицу, ответственному за убытки, явилась выплата потерпевшему в ДТП страхового возмещения не по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску КАСКО.

На отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о досудебном урегулировании не распространяются.

Указанные отношения регулируются положениями гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Cпор между истцом обществом с ограниченной ответственностью СГ "АСКО" и АО "Альфа-Страхование" в части выплаты страхового возмещения отсутствует, а исковые требования заявлены истцом только к физическому лицу Хакимзяновой Ф.Г, то к рассматриваемым правоотношениям положения об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применению не подлежат.

Из материалов настоящего дела искового заявления, а также позиции истца изложенной в частной и кассационной желобе следует, что истец СГ "АСКО" не предъявлял в суде требований к АО "Альфа-Страхование" и возражает против привлечения его в качестве ответчика.

Выводы суда первой инстанции, что иск предъявлен по повреждениям, которые страховщик АО "Альфа-Страхование" не признал и не выплатил возмещение не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из калькуляций представленной как ООО СГ "АСКО" так и АО "Альфа-Страхование" видно, что объем заменяемых деталей и выполненных работ является идентичными, а разница сумм складывается из различных цен на заменяемые детали и количества применяемых нормочасов на ремонтные воздействия.

При таком положении предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В силу изложенного судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны от 13.05.2020 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Дурнова Н.Г.