Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25813/2020[88-25009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Николаева И.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Апанасова Василия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-229/2020 по иску Севергиной Галины Васильевны к ИП Апанасову Василию Владимировичу об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы, уплаченной за товар и взыскании суммы неустойки.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севергина Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Апанасову В.В. об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар и неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2020 г, исковые требования Севергиной Г.В. удовлетворены частично, судом расторгнут договор купли-продажи товара от 7 марта 2019 г, заключенный между Севергиной Г.В. и ИП Апанасовым В.В, с ИП Апанасова В.В. в пользу истца взысканы уплаченные по договору 110000 руб, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб, а всего 117000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом, суд обязал Севергину Г.В. возвратить ИП Апанасову В.В. пельменный аппарат марки "данные изъяты", с техническими параметрами 800 х 480 х 870 мм, масса 100 кг, полученный по договору купли-продажи от 7 марта 2019 г. по требованию и за счет ИП Апанасова В.В. после выплаты Севергиной Г.В. всех взысканных денежных средств. Указанным решением с ответчика в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина 3400 руб.

В кассационной жалобе ИП Апанасов В.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов ссылаясь на рассмотрение дела судами с нарушением правил подсудности, т.к. истец является индивидуальным предпринимателем и дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, заявитель полагает, что поставленный истцу товар соответствует условиям договора, а действия самого истца противоречат требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 7 марта 2019 г. Севергина Г.В. заключила с ИП Апанасовым В.В. договор купли-продажи пельменного аппарата "данные изъяты" стоимостью 110000 руб.

Квитанцией к приходному ордеру от 7 марта 2019 г. подтверждается, что истцом произведена предварительная оплата за товар в размере 20000 рублей.

Представленным товарным чеком от 16 марта 2019 г. подтверждается, что истец приобрела у ответчика промышленный пельменный аппарат "данные изъяты" за 110000 руб.

Между тем, при получении товара истцом было установлено, что в нарушение условий договора, ей передан пельменный аппарат марки "данные изъяты", основными техническими параметрами которого являются: габаритные размеры 800x480x870 мм, масса 118 кг, производитель Китай Харбин.

Истцом произведен перевод с китайского языка на русский язык маркировки товара, автоматическая машина по изготовлению пельменей произведена в г. Харбине КНР, модель тип "данные изъяты", производительность 60 штук/минуту, вес 100 кг.

29 марта 2019 г. истец направила ответчику претензию с требованием предоставить ей товар с техническими характеристиками, указанными в инструкции: производительность 3600 штук/час, габаритные размеры 550 х 240 х 550 мм, масса 53 килограмма. В случае невозможности поставить товар с указанными техническими характеристиками, расторгнуть договор купли- продажи, возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

В ответе на претензию ИП Апанасов В.В. указал, что приобретенный пельменный аппарат не входит в перечень товаров, подлежащих обмену или возврату в течение 14 дней без обнаружения в нем брака либо неисправностей, повлекших невозможность его использования.

Не соглашаясь с иском, стороной ответчика в материалы дела представлено письмо ООО "Хуалянь Машинери", в котором указано, что автоматический пельменный аппарат "данные изъяты" является аналогом автоматического пельменного аппарата "данные изъяты", с одинаковыми техническими характеристиками и параметрами. Буквы "Т" и "L" не несут никакой смысловой нагрузки, это обозначение бренда.

В ходе судебного разбирательства судом был сделан запрос официальному дилеру китайского завода Harbin Golden Happiness Commercial Machinery Co.Ltd. - ООО "Агроресурс" о предоставлении паспорта пельменного аппарата.

Согласно представленному ООО "Агроресурс" паспорту, основными техническими параметрами пельменного аппарата "данные изъяты" являются: производительность 3600 штук/час, габаритные размеры 550 х 240 х 550 мм. масса 53 кг, завод изготовитель Harbin Golden Happiness Commercial Machinery Co.Ltd.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец Севергина Г.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену товара, а ИП Апанасов В.В. не предоставил истцу товар в необходимой истцу комплектности (модель, вес, габаритные размеры).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд принял во внимание непредставление истцом доказательств факта приобретения товара для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 450, 454, 456, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности несостоятелен.

Так, в абзаце третьем пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ни при обжаловании решения, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не заявляла доводов, связанных с подсудностью дела арбитражному суду.

Указанный довод заявлен ответчиком в только в кассационной жалобе и предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций не был, обстоятельств, лишающих возможности ответчика заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд и представить тому доказательства, в жалобе не указано.

Доводы кассационной жалобы о соответствии поставленного истцу товара условиям договора судебная коллегия отвергает, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и добытых по делу доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что действия самого истца не соответствуют требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации голословны и не подтверждены материалами дела, поскольку обстоятельств такой недобросовестности в действиях истца судами не устанавливалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-229/2020 по иску Севергиной Галины Васильевны к ИП Апанасову Василию Владимировичу об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы, уплаченной за товар и взыскании суммы неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Апанасова В.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2020 г. - отменить.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.В. Николаев

Л.В. Арзамасова