Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25821/2020[88-25062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухоруковой Дианы Александровны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-623/2020 по иску Сухоруковой Дианы Александровны к Сухорукову Роману Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухорукова Д.А. обратилась в суд с иском к Сухорукову Р.Е. иООО "Сетелем Банк" об освобождении имущества от ареста - запретана совершение регистрационных действий.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г, исковые требования Сухоруковой Д.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сухорукова Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Сухорукова Д.А, Сухоруков Р.Е, представители ООО "Сетелем Банк", ООО "Морган" в лице арбитражного управляющего Сафроновой А.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2015 г. между Сухоруковой Д.А. и Сухоруковым Р.Е, действующим в лице агента ООО "Авто-Трейд", заключен договор купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Craze, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN N.

18 апреля 2019 г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 10 июня 2015 г. в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Сетелем банк" к Сухорукову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Chevrolet Craze, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, двигатель Z18XER20RZ9618.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 октября 2015 г. иск ООО "Сетелем Банк" с Сухорукова Р.Е. взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 30 октября 2012 г. в размере 446289 рублей 23 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Chevrolet Cruse, (VIN) N путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 441583 рубля 25 копеек.

Указанным решением также установлено, что 30 октября 2012 г. в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО "Сетелем банк" и Сухоруковым Р.Е. заключен договор о залоге транспортного средства, по условиям которого в залог передано автотранспортное средство Chevrolet Cruse, VIN N.

По договору цессии от 10 ноября 2015 г. ООО "Сетелем Банк" уступило права требования ООО "Морган" по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 30 октября 2012 г, заключенному с Сухоруковым Р.Е.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 22 октября 2015 г, которым обращено взыскание на заложенный автомобиль Chevrolet Cruse, VIN N, а также отсутствия доказательств безусловного перехода права собственности на транспортное средство истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и исходил из того, что Сухоруковой Д.А. иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец является собственником спорного автомобиля на законных основаниях, были предметом проверки нижестоящих судов.

Само по себе наличие договора купли-продажи между родственниками с регистрацией транспортного средства без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Истцом не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

При наличии вступившего в закланную силу решения суда от 22 октября 2015 г, которым взыскана с Сухорукова Р.Е. кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенный автомобиль Chevrolet Cruse, VIN N, оснований для освобождения от ареста указанного автомобиля, наложенного определением суда от 10 июня 2015 г. в целях обеспечения исполнения указанного решения суда не имеется, поскольку согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Каких-либо данных, свидетельствующих об исполнении указанного решения суда в материалах дела не имеется. Оснований для прекращения залога судом установлено не было.

Довод жалобы о неверном выводе суда апелляционной инстанции о том, что Сухоруковой Д.А. иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, по существу не влияет на суть принятого решения и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сухоруковой Д.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухоруковой Дианы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина