Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25822/2020[88-24845/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-105/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Бригсоюз" о понуждении выдать трудовую книжку, расторгнуть трудовые отношения, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 19.02.2018 года он состоял в должности водителя-экспедитора на междугородних грузоперевозках дальнего следования. Место работы располагалось в г. Москве. За период с февраля по июль 2018 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем, с 20.07.2018 года он прекратил работу. 02.06.2019 г. им направлено заявление на увольнение по собственному желанию с 03.06.2019 г. Одновременно в заявлении он просил выслать трудовую книжку, однако до настоящего времени заявление истца не удовлетворено, процесс увольнения не закончен, окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не возвращена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика произвести увольнение и уволить его по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать трудовую книжку либо дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с действующим законодательством, и иные документы, связанные с работой (копию приказа об увольнении, копию трудового договора, справку о наличии задолженности по заработной плате, справку по форме 182-н, справку о начисленных и выплаченных страховых взносах на пенсионное обеспечение, справку о взносах на пенсионное страхование, справку по форме 2-НДФЛ); взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за недополученную заработную плату за период с 03.06.2019 года по 12.08.2019 года в сумме 213 594, 39 рубля, компенсацию за задержку выплат в размере 7468, 68 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 213 594, 39 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 069, 32 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 17.06.2019 года по день вынесения решения суда (исходя из месячного оклада истца 34 005, 96 рублей), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.07.2018 года по 03.06.2019 года в размере 34 414, 80 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; обязать ответчика произвести расчет, начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за весь период работы истца; обязать ответчика произвести окончательный расчет при увольнении в размере 539 128, 87 рублей и взыскать компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении, начиная с 17.06.2019 года по день вынесения решения суда (исходя из суммы задолженности 539128, 87 рублей).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: "Признать расторгнутым с 28 июня 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственному желанию) трудовой договор N 08/2018 от 19 февраля 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бригсоюз" и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бригсоюз" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального или процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в том же или ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора N08/2018 от 19.02.2018 года и приказа N008-П/18 от 19.02.2018 года ФИО1 принят на работу в ООО "Бригсоюз" на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел, расположенный в г. Москве, с окладом 17 600 рублей в месяц. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

02.06.2019 года ФИО1 в адрес ООО "Бригсоюз" направил письменное заявление об увольнении по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором просил уволить его с 03.06.2019 года и выслать по почте трудовую книжку.

Заявление получено ответчиком 14.06.2019 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России "отслеживания почтовых отправлений".

Разрешая спор о признании расторгнутым трудового договора, суд исходил из того, что работодателем заявление истца о его увольнении поступило позднее даты, с которой истец просил его уволить, а случаи расторжения трудового договора ранее получения заявления об увольнении законодательством не предусмотрены, в связи с чем, признал расторгнутым трудовой договор N08/2018 от 19.02.2018 года, с 28.06.2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Доводы истца о том, что им в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ с 03.06.2019г, судом во внимание не приняты, поскольку в заявлении на увольнение Косарев А.И. на данные обстоятельства (невозможность продолжения им работы вследствие задержки выплаты заработной платы) не ссылался.

Также суд указал, что с заявлением о выдаче трудовой книжки истец обращался 02.06.2019 года, т.е. в момент, когда трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены. В материалах дела отсутствует приказ о расторжении трудовых отношений между сторонами. Соответственно, по состоянию на 02.06.2019 года и 03.06.2019 года у ответчика отсутствовала обязанность выдать истцу трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести расчет, начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за весь период работы истца, взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, убытков, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.10.2019 года в пользу Косарева А.И. с ООО "Бригсоюз" взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2018 года по июль 2018 года, компенсация за ее задержку за период с 20.07.2018 года по 03.06.2019 года, компенсация морального вреда, транспортные и почтовые расходы, одновременно на ООО "Бригсоюз" возложена обязанность предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО1 за весь период работы, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения указанных требования ФИО1 взыскании указанных сумм на основании данного решения сумм, не имелось.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, согласился с размером компенсации морального вреда, определённым судом первой инстанции, указав, что в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и его длительностью, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что он не согласен с датой расторжения трудового договора - 28 июня 2019г, считает датой расторжения трудового договора - 17 июня 2019 г, расчёт с ним до сих пор не произведён, отработать у ответчика две недели не имеется возможности, так как организация не ведёт финансово -хозяйственную деятельность с января 2019 г, не согласен с непринятием его доводов о том, что к его заявлению об увольнении по собственному желанию можно применять часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, размер взысканной компенсации морального вреда является унизительным, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова