Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25828/2020[88-24852/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабаева Камиля Рифкатовича на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-68/2020 по иску Слободской Ирины Анатольевны к Шабаеву Камилю Рифкатовичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободская И.А. обратилась в суд с иском к Шабаеву К.Р, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 203700 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, на оплату услуг оценочной компании в размере 11000 руб, по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 24 января 2019 года около 12 час. 55 мин. на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением Шабаева К.Р. и Mazda, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Слободской И.А. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования пункта 13.14 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству истца были причинен ущерб на общую сумму 603700 руб. АО "АльфаСтрахование" была осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. Таким образом, ответчик должен возместить разницу между размером причиненного истцу ущерба (559800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 42900 руб. - УТС, 1000 руб. - затраты на дефектовку автомобиля) и размером выплаченного ему страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года исковые требования Слободской И.А. к Шабаеву К.Р. о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворены частично. Взысканы с Шабаева К.Р. в пользу Слободской И.А. 202700 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП 24 января 2019 года, судебные расходы на проведение оценки в размере 11000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 5227 руб. В удовлетворении исковых требований Слободской И.А. к Шабаеву К.Р. о взыскании судебных расходов на дефектовку автомобиля в размере 1000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабаева К.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шабаева К.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не было установлено, на какой сигнал светофора истец выехала на перекресток. Таким образом, имеется обоюдная вина водителей в причинении ущерба. Ответчику не было разъяснено право на уменьшение размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 января 2019 года в 12-55 часов по адресу: "адрес", водитель Шабаев К.Р, управляя автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак N при развороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак N двигавшемуся со встречного направления прямо под управлением Слободской И.А, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Согласно объяснениям Шабаева К.Р. от 24 января 2019 года приблизительно около 13.30 часов 24 января 2019 года он управлял исправным транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак N, стоял в левом крайнем ряду на перекрестке "адрес", не до конца убедился в безопасности разворота и задел встречно движущийся на желтый сигнал светофора автомобиль с государственным номером N в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений Слободской И.А. от 24 января 2019 года следует, что 24 января 2019 года в 12.50 часов она двигалась на автомобиле Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак N вдоль "адрес" в направлении центра. Подъезжая к перекрестку с "адрес" по правой крайней полосе, горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Проезжая перекресток она увидела, что водитель автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак N стоял в левом крайнем ряду по направлению к ней навстречу начал маневр разворота, не убедившись в безопасности такового, не уступив преимущественное право. В результате его маневра произошло ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 18810018180002004204 от 24 января 2019 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД МВД по УР, Шабаев К.Р. за нарушение требований пункта 13.14 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП собственником транспортного средства Mazda СХ- 5, государственный регистрационный знак N, являлась Слободская И.А.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак N, принадлежал Шабаеву К.Р.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак N застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса N от 23 марта 2018 года (срок действия с 28 марта 2018 года по 27 марта 2019 года).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак N, застрахована в АО "МАКС" на основании полиса N от 13 июня 2018 года (срок действия с 13 июня 2018 года по 12 июня 2019 года).

17 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" составлен акт о страховом случае, которым принято решение о страховой выплате в размере 400000 руб. в рамках договора ОСАГО в пользу истца Слободской И.Л.

Согласно отчету от 22 мая 2019 года N АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", по состоянию на 24 января 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак N составляет 559800 руб.

Согласно отчету от 5 июня 2019 года N АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", по состоянию на 24 января 2019 года утрата товарной стоимости автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак N составляет 42900 руб.

Определением суда от 3 декабря 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Департамент судебных экспертиз".

Согласно заключению N от 7 февраля 2020 года, выполненному экспертом АНО "Департамент судебных экспертиз" ФИО6, исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, в дорожной ситуации, указанной в представленных материалах водителем Шабаевым К.Р, автомобиль Мазда СХ-5 г/н N пересек линию дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" на желтый сигнал светофора для транспортных средств по "адрес".

При этом в дорожной ситуации, указанной в административном материале водителем автомобиля Мазда СХ-5 г/н N Слободской И.А, автомобиль Мазда СХ-5 г/н N пересек линию дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" при выезде на перекресток на зеленый сигнал светофорного объекта для транспортных средств по "адрес".

Определить же, показания кого из водителей транспортных средств относительно сигнала светофора, на который пересек линию дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" автомобиль Мазда СХ-5 г/н N при выезде на перекресток, в действительности имели место в данной дорожной ситуации, не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела видеозаписи данного ДТП.

Исследование 2 поставленного вопроса в дорожной ситуации, указанной водителем Слободской И.А, не имеет смысла, так как исходя из показаний Слободской И.А, автомобиль Мазда СХ-5 г/н N пересек линию дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" при выезде на перекресток на зеленый сигнал светофорного объекта для транспортных средств по "адрес", то есть еще до включения желтого сигнала светофора.

В дорожной ситуации, указанной водителем Шабаевым К.Р, водитель автомобиля Мазда СХ-5 г/н N при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед опорой дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", не прибегая к экстренному торможению.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Шабаева К.Р. и причинением истцу материального ущерба в виде повреждения в ДТП автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля ВАЗ 2105 Шабаев К.Р. при совершении манёвра разворота помимо заблаговременного включения указателя левого поворота, занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части обязан был не создавать помех другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, т.е. в рассматриваемом случае автомобилю Mazda СХ-5 под управлением истца. Однако, требования пункта 13.4 ПДД ответчиком не были выполнены, что привело к столкновению автомобилей.

Стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих возражений о том, что истец не имел преимущественного права проезда перекрестка и имеется ее вина в столкновении автомобилей.

При этом суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, не установлено. Соответствующих доводов и доказательств в их подтверждение стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабаева Камиля Рифкатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

Ф.С. Гаиткулова