Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25847/2020[88-24875/2020]

Дело N 88-24875/2020

21 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Можга" на решение мирового судьи судебного участка N г. Можги Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Цветкова Д.М. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление Заказчика" города Можги, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Удача" о взыскании ущерба от повреждения автомобиля, УСТАНОВИЛ:

Цветков Д.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Можга", Муниципальному бюджетному учреждению "Управление заказчика" города Можги о взыскании ущерба от повреждения автомобиля. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 12640 рублей, расходы за услуги представителя 7000 рублей, расходы за услуги оценщика 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины 505, 60 рублей, расходы за услуги нотариуса 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МО "Город Можга" на надлежащего ответчика ООО "Строительная компания "Удача". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Город Можга" и МУП ЖКХ.

Решением решение мирового судьи судебного участка N г. Можги Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Цветкова Д.М. удовлетворены частично.

Суд постановил:Взыскать с ответчика МБУ "Управление Заказчика" города Можги в пользу Цветкова Д.М. в счет компенсации ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12640 руб. 00 коп.

Исковые требования Цветкова Д.М. о взыскании с ООО

"Строительная компания "Удача" ущерба от повреждения автомобиля - оставить без удовлетворения.

Взыскать с МБУ "Управление Заказчика" города Можги в пользу Цветкова Д.М. судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: на проведение оценки размера ущерба - 3000 рублей, за услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 505 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Администрация МО "Город Можги" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, полагая, что неверно установлены юридически значимые обстоятельства, допущены нарушения норм материального права и ответственность должна быть возложена на ООО "СК "Удача".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" принадлежит истцу Цветкову Д.М..

ДД.ММ.ГГГГ около 15.38 часов у дома N по ул. "адрес" Цветков Д.М, управляя указанным автомобилем, наехал на неровность дорожного покрытия (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (материал проверки по факту ДТП).

Из материала проверки по сообщению о ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Цветкова Д.М, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что причиной ДТП с участием автомобиля истца явилась выбоина на проезжей части дороги, размеры которой составляют: длина 1, 5 м, ширина 0, 9 м, глубина 0, 1 м.

Отчетом N, выполненным оценщиком ИП Семеновым В.В, установлена стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства в размере 12640 руб.

Полагая, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками, указанного участка автомобильной дороги, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ заказчик МБУ "Управление заказчика" города Можги поручил подрядчику выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытый автомобильных дорог в муниципальном образовании "Город Можга" в соответствии с локальной сметой и техническим заданием.

Работы по настоящему контракту должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.1) Срок выполнения работ с момента заключения контракта, срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ Место выполнения работ - автомобильные дороги общего пользования, в том числе, по ул. "адрес" площадью 15 кв.м, (пункт 2 технического задания).

Подрядчик в период проведения работ несет полную ответственность за обеспечение безопасности движения в границах передаваемого участка дороги, включая установку и содержание дорожных знаков, приборов освещения, ограждений в соответствии с Рекомендациями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (пункт 7.3 технического задания).

Пунктом 7.4 технического задания предусмотрено, что подрядчик обеспечивает содержание переданных-ему участков автомобильных дорог (согласно акту передачи данной автодороги от заказчика подрядчику на период ремонта, до подписания акта о приемке выполненных работ по форме N и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N).

Пунктом 4.2.11 муниципального контракта установлена обязанность подрядчика оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве работ на объекте.

Как следует из материалов дела, акт передачи автодороги от заказчика подрядчику на период ремонта, как предусмотрено пунктом 7.4 технического задания, между сторонами муниципального контракта не составлялся. Согласно общему журналу работ N ООО "СК "Удача": начало работ по муниципальному контракту по плану ДД.ММ.ГГГГ, фактически ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ (ввод в эксплуатацию) по плану ДД.ММ.ГГГГ, фактически ДД.ММ.ГГГГ Работы по "адрес" проведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом работ и пояснениями; представителя МБУ "Управление заказчика" "адрес". Актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано проведение ремонтных работ на данном участке дороги. Ответчик ООО "СК Удача" в письменных пояснениях по делу указывал на проведение ремонтных работ в рамках муниципального контракта на участке дороги по адресу: "адрес", тогда как ДТП имело место по "адрес".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 6, 12, 13, 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 6, 12, 13, 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 16, 17, 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что в соответствии с постановлением Администрации МО "Город Можга" от 20.01.2012 г. N 88 создано МБУ "Управление заказчика" города Можги, на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложено выполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования "Город Можга" (в том числе, по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования "Город Можга"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия МБУ "Управление заказчика" города Можги (несоблюдения пунктов 4.1, 4.4, 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба автомобилю истца. Причинно- следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что судом первой инстанции ответственность за вред, причиненный истцу, верно возложен на МБУ "Управление заказчика" города Можги, которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило должных мер к исполнению принятых на себя обязательств по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 22, 31 Устава муниципального образования "Город Можга", утвержденного решением городского Совета депутатов города Можги от 16 июня 2005 года N 204, администрация города Можги является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Можга", который наделен настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Удмуртской Республики.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования "Город Можга".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

МБУ "Управление заказчика" города Можги обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом и муниципальным заданием, обеспечивать содержание автомобильных дорог. В этой связи выводы мирового судьи о возложении ответственности по надлежащему содержанию улично-дорожной сети г. Можги на МБУ "Управление заказчика" г. Можги верно судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, а доводы жалобы в данной части отклонены.

Как верно указано судами, из материалов дела не усматривается, что ущерб истцу был причинен непосредственно в ходе проведения ремонтных работ автомобильной дороги при исполнении муниципального контракта и сделан обоснованный вывод о том, что по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Удача" не являлось ответственным за содержание автомобильных дорог, в том значении, которое установлено ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, правильно указано судом первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, истец не является стороной муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем этот договор не порождает для него никаких прав и обязанностей. Ответственность владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы предъявлялись заявителем и в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд отклонил эти довода, приведены в решении суда и апелляционном определении.

Иных доводов, опровергающих решение и определение судов и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N г. Можги Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Можга" без удовлетворения.

Судья Л.А. Лещенко