Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25848/2020[88-24814/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по исковому заявлению Кагировой Зарии Нуртдиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ", Хабибуллиной Альмире Тимербулатовне о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагирова З.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ", Хабибуллину Р.Ф, Хабибуллиной А.Т. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N 63, расположенная по "адрес". 06.07.2018 г. примерно 16:00 час. произошел залив данной квартиры по причине разрыва отсекающего вентиля на унитаз в кв. N 66, что указано в акте ООО "УК ЖКХ". В результате затопления ей причинен ущерб, который согласно строительно-технической экспертизы N298/11/2018 от 07.11.2018 г. составляет 90000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 3000 руб. Истцом ответчикам были направлены претензии о возмещении в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, однако они были оставлены без удовлетворения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хабибуллин Р.Ф. умер, суд приостановил производство по делу, установилправопреемника данного ответчика - Хабибуллину А.Т.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 90000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 191, 30 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 г, исковые требования Кагировой З.Н. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания ЖКХ" в пользу Кагировой З.Н. взыскан материальный ущерб в размере 95293 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кагировой З.Н. отказано. С ООО "Управляющая компания ЖКХ" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 57400 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3058, 79 руб.

Дополнительным решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 г. с ООО "Управляющая компания ЖКХ" в пользу Кагировой З.Н. взыскан штраф в размере 47646, 50 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Управляющая компания ЖКХ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального, вывода судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что единственным документом, подтверждающим причину залития квартиры истца, является акт выполненных работ от 06.07.2018 г. Указанный акт сторонами не оспаривался. Доказательств приобретения и замены крана на стояке ХВС Хабибуллиным Р.Ф. не представлено. Кроме того, полагает, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля М.Д, А. Считает, что ООО "Управляющая компания ЖКХ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств его виновности в залитии квартиры истца не представлено.

До судебного заседания от Хабибуллиной А.Т. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что доводы ответчика не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являются надуманными, указанные судебные акты являются законными и обоснованными. Просила кассационную жалобу ООО "Управляющая компания ЖКХ" оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца с учетом вынесенного по делу дополнительного решения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность вынесенных по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, прорыв, послуживший причиной залития квартиры истца, произошел в зоне ответственности управляющей компании, суды обоснованно пришли к выводу, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 г, дополнительное решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев