Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25851/2020[88-24963/2020]

Дело N 88-24963/2020

21 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Можга" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N1 г. Можги Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2020 г, по гражданскому делу N 2-1319/2019, по иску Костина Андрея Сергеевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление заказчика" г. Можги, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Удача" о взыскании ущерба от повреждения автомобиля, установила:

Костин А.С. изначально обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Можга", Муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) "Управление заказчика" г. Можги о возмещении ущерба от повреждения автомобиля в результате наезда на выбоину.

Определением суда от 2 октября 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации муниципального образования "Город Можга" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Удача" (далее - ООО "СК "Удача"). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Город Можга" и Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N1 г. Можги Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять новое решение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2019 г. у дома N 84 по ул.Лесной г. Можги Удмуртской Республики в результате наезда на препятствие в виде разрушенного дорожного полотна (выбоина) принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На основании отчета N, выполненного оценщиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказу истца расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30 310 руб.

В соответствии с постановлением Администрации МО "Город Можга" от 20 января 2012 г. N создано МБУ "Управление заказчика" города Можги, на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложено выполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования "Город Можга", в том числе, по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования "Город Можга".

Согласно муниципальному контракту N от 24 июня 2019 г. заказчик МБУ "Управление заказчика" города Можги поручил подрядчику выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытый автомобильных дорог в муниципальном образовании "Город Можга" в соответствии с локальной сметой и техническим заданием.

Работы по настоящему контракту должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.1). Срок выполнения работ с момента заключения контракта, срок завершения работ 31 июля 2019 г. Место выполнения работ - автомобильные дороги общего пользования, в том числе, по ул. Лесная площадью 30 кв. м (пункт 2 технического задания).

Подрядчик в период проведения работ несет полную ответственность за обеспечение безопасности движения в границах передаваемого участка дороги, включая установку и содержание дорожных знаков, приборов освещения, ограждений в соответствии с Рекомендациями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (пункт 7.3 технического задания).

Пунктом 7.4 технического задания предусмотрено, что подрядчик обеспечивает содержание переданных ему участков автомобильных дорог (согласно акту передачи данной автодороги от заказчика подрядчику на период ремонта, до подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Установлено, что по состоянию на 16 июля 2019 г. подрядчик к выполнению работ по муниципальному контракту не приступал.

Согласно общему журналу работ N ООО "СК "Удача" начало работ по муниципальному контракту по плану 12 июля 2019 г, а фактически 24 июля 2019г, окончание работ (ввод в эксплуатацию) по плану 29 июля 2019 г, фактически 14 августа 2019 г.

Работы по улице Лесная проведены 24 июля 2019 г. Акт передачи автодороги от заказчика подрядчику на период ремонта, как предусмотрено пунктом 7.4 технического задания, между сторонами муниципального контракта не составлялся.

Разрешая спор, принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что по состоянию на дату происшествия 25 июня 2019 г. ООО "СК "Удача" не являлось лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, в том значении, которое установлено ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия МБУ "Управление заказчика" города Можги, а именно: из-за несоблюдения последним пунктов 4.1, 4.4, 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оспаривая судебные постановления, состоявшиеся по делу, заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на договор подряда от 24 июня 2019 г, указывает на ООО "СК "Удача", как на лицо ответственное за содержание участка автомобильной дороги, на котором 25 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) и в результате причинены механические повреждения автомобилю истца.

Данные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, были проверены судом апелляционной инстанции, правильно указавшего на то, что они не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судами, работы по договору подряда фактически произведены позже.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении

Согласно Уставу, именно МБУ "Управление заказчика" города Можги является лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, он несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги.

Истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности Учреждения перед истцом в связи с причинением ему вреда. Учреждение как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, доводы жалобы не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N1 г. Можги Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Можга" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян