Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25857/2020[88-24900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щипановой Ольги Степановны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-14/2020 по иску Щипановой Ольги Степановны к Мячиной Ирине Павловне, Мячину Алексею Александровичу об обязании предоставить доступ на земельный участок для производства ремонтных работ жилого дома и хозяйственных построек, установление сервитута, и по встречному иску Мячиной Ирины Павловны и Мячина Алексея Александровича к Щипановой Ольге Степановне об обязании возвести снегозадерживающие конструкции и систему организованного водоотведения, и взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щипанова О.С обратилась в суд с иском к Мячину А.А, Мячиной И.П. об обязании предоставить доступ на земельный участок для проведения ремонтных работ жилого дома и хозяйственной постройки, указав, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15.08.2018г, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.03.2019г. на Мячину И.П. и Мячина А.А. возложена обязанность предоставить ей на период с 15.05.2019г. по 30.05.2019 г. включительно доступ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" для проведения ремонтных работ стены принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В настоящее время для проведения ремонтных работ крыши, стены дома, хозяйственной постройки, завалинки и отмостки дома снова требует доступ на земельный участок ответчиков.

Достичь соглашения по вопросу ограниченного пользования частью принадлежащего ответчикам земельного участка не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд предоставить Щипановой О.С. право пользования земельным участком, находящимся в пользовании ответчиков Мячиной И.П, Мячина А.А, путем установления в ее пользу сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", шириной 1 метр от стен, принадлежащего ей жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес"; обязать ответчиков Мячину И.П, Мячина А.А. предоставить доступ на принадлежащий им земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" для проведения ремонтных работ крыши, стены, завалинка жилого дома, отмостки к жилому дому, стены хозяйственных построек, трубы дымохода.

Мячина И.П, Мячин А.А. обратились в суд со встречным иском к Щипановой О.С. об обязании возвести снегозадерживающие конструкции и систему организованного водоотведения, указав, что скат крыши дома Щипановой О.С. сконструирован по направлению к их участку, осадки (дождь, снег) стекают на участок, образуя снежные сугробы, размывают грунт и разрушают стену принадлежащего им дома.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10.06.2020 г, на Мячину И.П. и Мячина А.А. возложена обязанность предоставить доступ Щипановой О.С. на свой земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в период с 01.08.2020г. по 31.08.2020 г. для производства следующих ремонтных работ домовладения, расположенного по адресу: "адрес": ремонт крыши дома, и хозяйственных построек, ремонт стен хозяйственных построек литеров Г1, Г2, ремонт навеса между литерами Г и Г1, залив отмостки вдоль стены жилого дома, ремонт завалинки дома литер А1А3; ремонтные работы проводить в течении августа 2020 г. с 09-00 часов до 20-00 часов. В удовлетворении остальной части исковых требований Щипановой О.С. к Мячиной И.П, Мячину А.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Мячиной И.П. и Мячина А.А. к Щипановой О.С. об обязании возвести снегозадерживающие конструкции и систему организованного водоотведения отказано. С Мячиной И.П. и Мячина А.А. в пользу АНО "Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по 10 000 руб. с каждого. С Щипановой О.С. в пользу Мячиной И.П. и Мячина А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2020 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10.06.2020 г. изменено, дополнена резолютивнуя часть решения суда, с указанием в абзаце 2 -резолютивной части решения суда о допуске Щипановой О.С. на земельный участок Мячиной И.П, расположенный по адресу: "адрес", для проведения ремонтных работ стены домовладения, расположенного по адресу: "адрес". В части отказа в удовлетворении исковых требований Мячиной И.П. и Мячина А.А. к Щипановой О.С. об обязании установить снегозадерживаюшие конструкции решение отменено, в указанной части принято новое решение, которым на Щипанову О.С. возложена обязанность установить на скате крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обращенном в сторону земельного участка по адресу: "адрес", снеroзадерживаюшее устройство, в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017. С Щипановой О.С. в пользу Мячиной И.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, в пользу Мячина А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В пользу АНО "Центр Судебных Экспертиз" с Щипановой О.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, с Мячиной И.П. - в размере 8 500 руб, с Мячнна А.А. - в размере 8 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Щипановой О.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Щипанова О.С. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по "адрес". Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" является Мячина И.П.

Границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Жилой дом и хозяйственные постройки Щипановой О.С. расположены вдоль межи с земельным участком Мячиной И.П.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15.08.2018г, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.03.2019г. на Мячину И.П. и Мячина А.А. возложена обязанность предоставить ей на период с 15.05.2019г. по 30.05.2019 г. включительно доступ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" для проведения ремонтных работ стены принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Исстец ссылается на то, что в настоящее время для проведения ремонтных работ крыши, стены дома, хозяйственной постройки, завалинки и отмостки дома снова требует доступ на земельный участок ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на Мячину И.П. и Мячина А.А. обязанности предоставить доступ Щипановой О.С. на свой земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в период с 01.08.2020г. по 31.08.2020 г. для производства следующих ремонтных работ домовладения, расположенного по адресу: "адрес": ремонт крыши дома, и хозяйственных построек, ремонт стен хозяйственных построек литеров Г1, Г2, ремонт навеса между литерами Г и Г1, залив отмостки вдоль стены жилого дома, ремонт завалинки дома литер А1А3, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что техническая возможность ремонта вышеуказанного имущества без доступа на земельный участок Мячиной И.П. невозможна.

Отказывая в удовлетворении требований Щипановой О.С. об обязании ответчиков допустить ее на свой земельный участок для ремонта стены дома, суд исходил из того, что по данным требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Отменяя решение суда в указанной части и возлагая на Мячину И.П. и Мячина А.А. обязанность предоставить доступ Щипановой О.С. на свой земельный участок для производства ремонтных работ стены дома, суд апелляционной инстанции указал на доказанность повреждений стены дома Щипановой О.С, требующих ремонта, невозможность проведения указанного ремонта без доступа на земельный участок Мячиной И.П.

Судебные постановления в части возложения на Мячину И.П. и Мячина А.А. обязанности предоставить доступ Щипановой О.С. на свой земельный участок для производства ремонтных работ, сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении постоянного бессрочного частного сервитута на земельный участок Мячиной И.П, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что выполнение ремонтных работ и обслуживание дома и построек носят временный характер и не требуют установления сервитута, а обеспечение доступа на земельный участок ответчиков может быть разрешено иным способом, указал на отсутствие доказательств необходимости использования земельного участка ответчика именно в таких условиях, что избранный способ не является единственно возможным для обеспечения потребностей истца, он создает существенные неудобства для собственника смежного земельного участка, что является нарушением баланса интересов сторон и нарушением прав ответчиков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительство, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условии его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Установив, что выполнение ремонтных работ и обслуживание дома и построек носят временный характер и не требуют установления сервитута, учитывая отсутствие доказательств невозможности реализации истцом Щипановой О.С. права пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, включая проведение его осмотра и ремонта, без обременения земельного участка ответчиков постоянным бессрочным сервитутом, что предоставление истцу неограниченного постоянного пользования частью земельного участка ответчиков с возможностью для нее в любое время беспрепятственного прохода на их земельный участок, приведет к необоснованному умалению прав ответчиков на пользование своим земельным участком, что избранный способ не является единственно возможным для обеспечения потребностей истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления постоянного бессрочного частного сервитута, а, следовательно, об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении иска Мячиной И.П. и Мячина А.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что Мячиной И.П. с 2016г. принадлежит на праве собственности жилой дом литер АА2, земельный участок по адресу: "адрес", со стороны земельного участка Мячиных пристрой к дому-литер А2 расположен в непосредственной близости от стены дома Щипановой О.С. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.02.2015г. в удовлетворении исковых требований Щипановой О.С. с признании пристроя к дому Мячиной И.П. самовольной постройкой и ее сносе отказано. Отсутствие снегозадерживающего устройства на кровле жилого дома Щипановой О.С. является нарушением строительных норм и правил, которое в случае обильных атмосферных осадков в виде снега, их скопления на крыше и схода может повлечь уничтожение или повреждение имущества Мячиных, причинение вреда жизни, здоровью указанных лиц.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской I Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N147-АНО-2019 от 06.04.2020 г. следует, что устройство организованного водостока не является обязательным для индивидуального жилищного домостроения. В целях исключения скопления осадков в проходе между жилыми домами по адресу: "адрес" и N, целесообразно устройство наружного водоотвода с установкой водоприемного желоба вдоль стены жилого дома, расположенной на меже земельных участков, с установкой водоприемных воронок по углам строения и отводом водосточных труб на территорию земельного участка по адресу: "адрес". Снегозадерживающие устройства не являются конструкциями, предотвращающими скопление осадков. Данные конструкции устанавливаются в целях безопасности и предотвращения внезапного схода снега. В целях предотвращения внезапного схода снега имеется возможность и необходимость устройства снегозадерживающих устройств.

Установив, что на кровле жилого дома Щипановой О.С. отсутствуют снегозадерживающие устройства, что является нарушением строительных норм и правил, которые в случае обильных атмосферных осадков в виде снега, их скопления на крыше и схода могут повлечь уничтожение или повреждение имущества Мячиной И.П. и Мячина А.А, причинение вреда жизни, здоровью указанных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании Щипановой О.С. установить на скате крыши жилого дома, расположенного по адресу "адрес", обращенном в сторону земельного участка по адресу "адрес", снегозадерживающее устройство в соответствии с п. 9.11. СП 17.13330.2017.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований Щипановой О.С. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Мячиной И.П, Мячина А.А, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щипановой Ольги Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Бугаева