Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25862/2020[88-24830/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Матвеевой Л.Н, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вайнштейн Елизаветы Игоревны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-150/2020 по иску ООО "УК "Парус" к Вайнштейн Елизавете Игоревне о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилых помещений, коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Вайнштейн Е.И. Сентякова А.А, действующего на основании доверенности от 13 августа 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Парус" обратилось в суд с иском к Вайнштейн Е.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года исковые требования ООО "УК "Парус" к Вайнштейн Елизавете Игоревне о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилых помещений, коммунальных услуг и пени удовлетворены.

С Вайнштейн Елизаветы Игоревны в пользу ООО "УК "Парус" взыскана задолженность по оплате за содержание нежилых помещений, коммунальных услуг по подземным парковочным местам NN 53, 54, 55 за период с 28 сентября 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 213 183 рублей 15 коп, пени с 16 июня 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 27 594 рублей 63 коп.

С Вайнштейн Елизаветы Игоревны в пользу ООО "УК "Парус" взысканы пени за период с 1 июня 2019 года, начисляемые на сумму оплаты за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг по дату погашения задолженности.

С Вайнштейн Елизаветы Игоревны в пользу ООО "УК "Парус" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 г. постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования ООО "УК "Парус" к Вайнштейн Елизавете Игоревне о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилых помещений, коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вайнштейн Елизаветы Игоревны в пользу ООО "УК "Парус" задолженность по оплате за содержание нежилых помещений, коммунальных услуг по подземным парковочным местам N N 53, 54, 55 за период с 28 сентября 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 188 646 рублей 23 коп, пени с 16 июня 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 27 594 рублей 63 коп.

Взыскивать с Вайнштейн Елизаветы Игоревны в пользу ООО "УК "Парус" пени за период с 1 июня 2019 года, начисляемые на сумму оплаты за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг по дату погашения задолженности, исходя из размера установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих на день фактической оплаты.

Взыскать с Вайнштейн Елизаветы Игоревны в пользу ООО "УК "Парус" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 344 рублей 60 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании представитель Вайнштейн Е.И. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 23 июля 2015 года Вайнштейн Е.И. является собственником нежилого помещения -парковочного места N площадью 15, 3 кв.м, с 24 августа 2015 года собственником нежилых помещений - парковочных мест N площадью 16, 2 кв.м и N площадью 15, 5 кв.м, расположенных по в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: "адрес"А.

Общим собранием собственников парковочных мест подземного паркинга, расположенного по адресу вышеуказанного многоквартирного дома, принято решение о выборе ООО Управляющая компания "Парус" в качестве управляющей организации. Указанное решение оформлено протоколом общего собрания от 25 марта 2016 года.

Помещение подземного паркинга оборудовано приборами учета коммунальных ресурсов - отопления и электроэнергии.

В период с 28 августа 2015 года по 31 мая 2019 года обязанность по оплате содержания нежилых помещений и коммунальных услуг ответчиком не исполнялась.

ООО Управляющая компания "Парус" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вайнштейн Е.И. задолженности за коммунальные услуги и содержание подземной парковки за период с 1 июня 2015 года по 31 марта 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2018 года судебный приказ N2-2436/2018 от 5 июля 2018 года о взыскании с Вайнштейн Е.И. задолженности за коммунальные услуги и содержание подземной парковки отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Руководствуясь ст. 39, ч. 1 ст. 158, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик является собственником нежилых помещений - трех парковочных мест, расположенных подземном паркинге многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, пришел в обоснованному выводу, что он обязан своевременно и в полном объеме вносить истцу плату за содержание указанных помещений и коммунальные услуги.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал верно, поскольку данные платежи в спорный период ответчиком не вносились, то их взыскание судом первой инстанции с ответчика является правомерным.

Суд апелляционной инстанции указал, что управляющая организация вправе требовать оплаты коммунальных услуг, поскольку из решения собственников, оформленного протоколом общего собрания в форме очно-заочного голосования от 25 марта 2016 года, следует, что большинством голосов собственники машино-мест приняли решение об установлении платы за обслуживание подземного паркинга пропорционально количеству парковочных мест, а также об оплате коммунальных услуг, исходя из тарифов, установленных ресурсоснабжающими организациями. При этом решения об оплате коммунальных услуг в спорный период непосредственно ресурсоснабжающим организациям собственниками не принималось. Более того, требований об оплате коммунальных услуг за машино-места со стороны ресурсоснабжающих организаций в адрес Вайнтштейн Е.И. за спорней период не направлялось.

Следует также отметить, что обязанность по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении собственников площадей, отведенных под машино-места, законом не установлена (абзац 6 пункта 6 Правил N).

При таких обстоятельствах с учетом избранного собственниками машино-мест способа управления их имуществом, отсутствием договорных отношений напрямую с поставщиками коммунальных услуг (ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ПАО "Т Плюс") суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате вмененных коммунальных услуг возникла у Вайнтштейн Е.И. перед истцом.

Так же обоснованно суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, поскольку оказание истцом услуг по содержанию спорного имущества, предоставлению коммунальных услуг электроснабжения и теплоснабжения подтверждено представленными в суд первой инстанции доказательствами, предъявление требований о возмещении управляющей организации понесенных издержек является правомерным. Данные издержки в случае их неоплаты потребителями в установленные законом сроки и размере являются убытками управляющей организации, которые подлежат возмещению.

Исходя из приведенной правовой позиции, требования управляющей организации не могут быть оставлены без удовлетворения в случае отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих их размер.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, судом первой инстанции в полной мере не установлены. В связи с чем, судебной коллегией предложено истцу представить доказательства, подтверждающие размер вмененной ответчику задолженности.

Проанализировав представленные истцом суду первой и апелляционной инстанций доказательства, судебная коллегия пришла к следующим обоснованным выводам.

Суды установили, что управляющая организация предоставляет собственникам машино-мест коммунальную услугу по электроснабжению.

Суд апелляционной инстанции указал правильно, что довод ответчика о том, что плата за электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома включает в себя плату за парковочные места, в связи с чем, начисление ответчику коммунальной услуги электроэнергии за парковочные места не соответствует закону, его нельзя признать правильным. Руководствуясь ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, учитывая, что в состав многоквартирного дома по адресу: "адрес", входят жилые и нежилые помещения, в том числе машино-места в подземном паркинге, а также места общего пользования, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие у ответчика в собственности трех нежилых помещений (парковочных мест) влечет возникновение у него обязанности по оплате электроэнергии, предоставляемой в указанные нежилые помещения, а также на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы парковочные места не являются местами общего пользования, в связи с чем, их собственники наряду с оплатой коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, обязаны оплачивать коммунальные услуги, представляемые в указанные нежилые помещения.

Суд установил, что поставка электрической энергии в подземный паркинг в спорный период осуществлялась управляющей организацией на основании договоров энергоснабжения N от 1 ноября 2013 года, заключенного с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и Nр 10343 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Расчет задолженности по оплате за электроэнергию машино-мест осуществлен истцом в соответствии с абзацем 3 пункта 43 Правил N, согласно которому объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии, исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1, 5.

Материалами дела подтверждено, что подземный паркинг оборудован прибором учета электроэнергии, в этой связи при расчете задолженности ответчика истцом определен объем коммунального ресурса, потребляемого в помещении, отведенном под машино-места, исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объемы потребленной электроэнергии в подземном паркинге. Указанный объем распределен среди собственников машино-мест пропорционально их количеству, что соответствует требованиям приведенных выше норм.

Доводы жалобы о несогласии с вмененной ответчику обязанностью по оплате коммунальной услуги отопления также были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции указал что представленными доказательствами подтвержден факт предоставления коммунальной услуги по отоплению в паркинг многоквартирного дома.

Оплата коммунальной услуги отопления вменяется собственникам машино-мест с 10 сентября 2017 года, с даты фактической подачи указанного коммунального ресурса по договору теплоснабжения Nт0923, заключенному истцом с ПАО "Т Плюс".

Суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что расчет задолженности по отоплению осуществлен истцом в соответствии с пунктом 43 Правил N, согласно которому объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) Правил.

У потребленной в паркинге тепловой энергии определен по показаниям прибора учета, фиксирующего потребление данного коммунального ресурса в помещениях парковочных мест, исходя из объема среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний прибора учета за предыдущий год.

Подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с размером платы за содержание парковочных мест.

Суды установили, что подземный паркинг оборудован системой вентиляции, автоматической пожарной сигнализацией, насосами пожаротушения, имеет ворота и шлагбаум. В связи с чем, сделали правильный вывод, что включение указанных затрат по их содержанию в состав платы за содержание парковочных мест, является правомерным. Также правомерно учтены затраты по уборке помещений паркинга, расходы на управление.

Являясь собственником трех машино-мест, ответчик пользуется услугами управляющей организации, соответственно, обязан их оплачивать. Решения собрания собственников парковочных мест, которыми утверждены тарифы на обслуживание, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, установленный собственниками размер платы за содержание парковочных мест обеспечивает их содержание. Из обстоятельств дела следует, что в спорный период от собственников указанных помещений претензий о ненадлежащем выполнении обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию машино-мест не поступало.

Решения об утверждении размера платы за услуги по охране паркинга в размере 714 рублей за одно парковочное место, установке видеонаблюдения и размере единовременного целевого сбора в размере 2 583 рубля с парковочного места (из расчета общей стоимости работ в 288 066 рублей); об установке магнитных замков в размере 348 рублей за одно парковочное место приняты собственниками машино-мест в установленном законом порядке. Указанные решения оформлены протоколом общего собрания от 9 июня 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции установлено, что перечисленные решения собственников управляющей организацией реализованы.

Суды установили, что услуги по охране помещений паркинга, установке видеонаблюдения и магнитных замков предоставлены собственникам машино-мест, в том числе Вайнштейн Е.И, надлежащим образом и в полном объеме.

Суды также обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что размер задолженности ответчика по оплате содержания парковочных мест и коммунальных услуг определен судом неверно.

Суд указал, что из представленного суду первой инстанции расчета следует, что размер долга ответчика перед истцом составляет 213 183 рублей 15 коп, при этом в расчет включена задолженность с мая 2015 года по сентябрь 2015 года, то есть за рамками спорного периода. Таким образом, размер взысканной судом с ответчика задолженности не соответствует заявленному истцом периоду взыскания, что привело к излишнему взысканию с Вайнштейн Е.И. 24 536 рублей 92 коп. С учетом изложенного, долг ответчика по оплате содержания парковочных мест и коммунальных услуг будет составлять 188 646 рублей 23 коп. (213 183, 15-24 536, 92).

В связи с уменьшением размера задолженности ответчика также был уменьшен размер взысканных с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 344 рублей 60 коп.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, следует отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 февраля 2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Вайнштейн Елизаветы Игоревны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года.

Председательствующий Подгорнова О.С.

Судьи Матвеева Л.Н.

Калиновский А.А.