Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25863/2020[88-24797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Тароян Р.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2077/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рамазановой Равзе Тауфиковне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рамазановой Р.Т. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 12февраля 2013года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 150000 руб, сроком погашения до 12февраля 2016года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору за период с 3 октября 2014 года по 9 августа 2018 года в размере 95 946, 84 руб, из них: сумма основного долга - 36 072, 04 руб, сумма процентов - 39 751, 40 руб, штрафные санкции - 20 123, 40 руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10декабря 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7сентября 2020года, иск удовлетворен частично, суд постановилвзыскать с Рамазановой Равзы Тауфиковны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12 февраля 2013 г. в сумме 43 216, 41 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 291, 20 руб, сумму процентов - 2 829, 21 руб, штраф - 8 000 руб, государственную пошлину в размере 2 096 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что судами ошибочно не применен пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ о приостановлении течения срока исковой давности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2013года между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 12 февраля 2016года под 0, 1% за каждый день. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом. 21 марта 2018 года истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для ее погашения, которое оставлено ответчиком без внимания. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с 3 октября 2014 года по 9 августа 2018 года составила 95946, 84 руб, из них: сумма основного долга - 36 072, 04 руб, сумма процентов - 39 751, 40 руб, штрафные санкции - 20 123, 40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующими законами.

Действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требования ответчику о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Р.В. Тароян

Е.М. Данилин