Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-25867/2020[88-94/2021-(88-25109/2020)]

N88-94/2021

"13" января 2021 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Долженко Олега Алексеевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Самары от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-8/2020 по иску Долженко Олега Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Ильину Юрию Викторовичу о защите прав потребителей, установил:

Долженко О.А. обратился к мировому судье судебного участка N55 Советского судебного района г.Самары Самарской области с иском к Ильину Ю.В. о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, 29.09.2019 приобрел в интернет-магазине ответчика (www.kolesalux.ru) для автомобиля Infiniti QX70 диски Replica-Replay INF 17 (8x205x114.3) ЕТ50 D66.1S, оплатив за них 57 040 рублей. Однако ответчиком поставлены диски, которые не подошли на его модель автомобиля.

31.10.2019 истец направил претензию о замене дисков на соответствующие техническим характеристикам автомобиля или о возврате денег, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Истцу поставлены диски, отличающие по размеру от оригинальных дисков принадлежащего истцу автомобиля. Товар истцом не использовался и не устанавливался на автомобиль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи дисков, взыскать цену товара в размере 57 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 06.12.2019 по 17.12.2019 в размере 6 884, 80 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Самары от 24 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 12 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Долженко О.А, оспаривая законность апелляционного определения Ленинского районного суда г.Самары от 24 сентября 2020 года, просит его отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 12 мая 2020 года.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г.Самары от 24 сентября 2020 года в кассационном порядке отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.09.2019 между сторонами заключён договор купли-продажи колёсных дисков Replica-Replay INF17 (8x205x114.3) ET50D66.1 S в количестве 4 штук общей стоимостью 57 040 рублей. Договор заключён дистанционным способом посредством оформления заказа в интернет-магазине. Истец осуществил выбор товара и оплатил его в безналичной форме.

Товар принят от продавца для перевозки ООО Транспортная компания "Кашалот" и доставлен покупателю в Актюбинске ТОО "GTD Logistics", юридическим лицом по законодательству Казахстана.

Данные трекинга показывают, что товар передан грузополучателю 11.10.2019.

31.10.2019 истец обратился к ответчику по электронной почте с просьбой заменить товар или возвратить оплаченную за него сумму, указав, что у дисков маленький вылет и они ложатся на суппорты.

Единственным имеющимся в материалах дела доказательством того, что приобретённые истцом колёсные диски не подошли для его автомобиля, является акт осмотра автомобиля от 04.11.2019, составленный истцом и работниками ТОО "Кол-авто-Актобе", юридического лица по законодательству Казахстана. Согласно указанному документу имеет место несовпадение размеров и вылетов дисков относительно оригинальных заводских, что приводит (цитата) "к трению суппортов об внутреннего диаметра диска".

Какие-либо графические материалы (чертежи), фотоматериалы, иллюстрирующие заявленное несоответствие, к акту не приложены.

Кроме того, ответчик на осмотр автомобиля в ТОО "Кел-авто-Актебе" истцом не приглашался.

Независимой экспертной организацией ТОО "Кол-авто-Актебе", как следует из материалов дела, не является.

Из материалов дела следует, что, получив претензию истца о возврате уплаченной за товар суммы, ответчик просил предоставить ему товар для экспертизы (л.д. 13), однако истец данное требование не выполнил.

Таким образом, ответчик лишён возможности проверить обоснованность претензий истца.

При этом из материалов дела следует, что продавец установилувеличенный, двухнедельный срок для возврата товара по желанию покупателя и довёл до последнего эту информацию, разместив её на своём сайте, распечатка представлена самим истцом (л.д. 19).

Указанный срок истёк для истца 25.10.2019, считая со дня передачи товара-11.10.2019.

Заявление об отказе сделано покупателем 31.10.2019, т.е. за пределами указанного срока, что им не отрицается.

Принимая во внимание обстоятельства того, что, пропустив установленный срок, истец утратил право на немотивированный отказ от договора купли-продажи, а наличие оснований для возврата товара как не подошедшего для установки на автомобиль не доказал, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Положения части 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Самары от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Долженко О.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина