Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25877/2020[88-24843/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Быстрые займы" к Миндияровой Майсаре Кунакбаевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Миндияровой Майсары Кунакбаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2020г. по гражданскому делу N 2-988/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Быстрые займы" обратилось в суд с иском к Миндияровой М.К. о взыскании задолженности по договору займа, просило взыскать с ответчика сумму займа в размере 27 000 руб, сумму процентов за пользование займом - 86 875 руб, пени - 15 830, 17 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794, 10 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11.12.2019г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Быстрые займы" о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично. Суд взыскал с Миндияровой Майсары Кунакбаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Быстрые займы" задолженность по договору займа N от 04.10.2016 в размере 115 875 рублей, их которых: сумма займа - 27 000 рублей, сумма процентов - 86 875 рублей, пени - 2 000 рублей. Суд взыскал с Миндияровой Майсары Кунакбаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Быстрые займы" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794, 10 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО "Быстрые займы" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2020г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11.12.2019г. изменено в части взыскания задолженности по договору займа в размере 115875 рублей, суммы процентов в размере 86875 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3794 рубля 10 копеек, указано о взыскании с Миндияровой Майсары Кунакбаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быстрые займы" задолженности по договору займа в размере 57267 рублей 17 копеек, процентов в размере 28267 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2332 рублей 92 копеек. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2020г, принять новый судебный акт. Кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2016 между ООО "Быстрые займы" и ответчиком Миидияровой М.К. заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ООО "Быстрые займы" предоставило Миидияровой М.К. займ в сумме 27 000 руб. сроком па 20 календарных дней со сроком возврата до 24.10.2016, под 1, 5% вдень.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 20 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора займа). Выдача денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от 24.10.2016 N 050-4394501. Ответчиком в счет погашения долга 21.10.2016 произведена оплата в сумме 6 885 руб, 05.1 1.2016-6 075 руб, 24.11.2016-7 695 руб, 20.07.2017-200 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив, что заемщик взятых на себя обязательств по договору займа не исполнил, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции о взыскании основной суммы долга в размере 27000 рублей и неустойки в размере 2000 рублей согласилась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судом первой инстанции процентов.

Согласно договору потребительского займа от 04 октября 2016г. N срок его предоставления был определен в 20 календарных дней (п. 2 договора).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817, 569% при их среднерыночном значении 613, 1773%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "Быстрые займы" Миндияровой М.К. в сумме 27 000 руб. на срок 20 дней, установлена договором в размере 35100 руб. с процентной ставкой 547, 50% годовых.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом и за период с 21 июля 2017 года по 26 сентября 2019 года.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 191, 544% при среднерыночном значении 143, 658%.

Таким образом, с ответчицы взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Миндияровой М.К. в пользу ООО "Быстрые займы" процентов за пользование займом в размере 28267, 17 рублей, а также правомерно изменил решение суда в части взыскания общей сумм задолженности, которая составит 57267 рублей 17 копеек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о том, что неустойка, взысканная судом в размере 2 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценка степени соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования нижестоящими судебными инстанциями выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миндияровой Майсары Кунакбаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова