Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25878/2020[88-24806/2020]

Дело N 88-24806/2020

11 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Тагирова Артура Рафиковича на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2020 г. по делу N 2-1750/2019 по иску Тагирова Артура Рафиковича к обществу с ограниченной ответственностью "МГМ-Сервис" о защите прав потребителя по договору оказания услуг, установил:

Тагиров А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГМ-Сервис" (далее по тексту- ООО "МГМ-Сервис) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки N с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", который он предоставил ответчику для осуществления технического обслуживания (ремонта) на основании заявки-договора N от 6 ноября 2018г. Стоимость работ по замене масла и масляного фильтра двигателя составила- 761 руб, которая оплачена в полном объеме. Согласно акту приема-передачи выполненных работ, ООО "МГМ-Сервис" на выполненные работы представляет гарантию 1 год или 20 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. 8 ноября 2018 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее по тексту- ООО "Фаворит") заключен агентский договор на продажу принадлежащего ему автомобиля. 15 мая 2019 г. ООО "Фаворит" возвратило истцу автомобиль по акту осмотра и приема-передачи в связи с невозможностью его реализации. 9 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении заявки-договора от 6 ноября 2018 г. В связи с поломкой автомобиля, имевшей место 19 мая 2019 г, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении заявки-договора от 6 ноября 2018 г. и возврате уплаченной суммы, на что получил отказ.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан- мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. исковые требования Тагирова А.Р. удовлетворены частично: с ООО "МГМ-Сервис в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по заявке-договору от 6 ноября 2018 г, в сумме 761 руб, неустойка в размере 761 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 3 261 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 391 руб. 92 коп.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан- мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019г. отменено и по делу принято новое решение, которым в иске Тагирову А.Р. к ООО "МГМ- Сервис" отказано.

В кассационной жалобе Тагирова А.Р. ставится вопрос об отмене определения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2020г, как незаконного, принятого в нарушение норм материального права. Полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти ши.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется положениями о подряде, о бытовом подряде (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или полноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 ноября 2018 г. ООО "МГМ Сервис" выполнило работы по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", а именно: проведена замена масла и масляного фильтра в двигателе, что подтверждается заявкой-договором N от 6 ноября 2018 г. и актом приемки-передачи выполненных работ от 7 ноября 2018 г. За выполненные работы истцом оплачено ответчику ООО "МГМ Сервис" 761 руб.

8 ноября 2018 г. Тагиров А.Р. заключил с ООО " ФИО12" агентский договор на оказание услуг по продаже принадлежащего ему автомобиля.

15 мая 2019г. ООО " ФИО12" возвратило истцу автомобиль по акту осмотра и приема-передачи.

19 мая 2019 г. произошла поломка автомобиля, в связи с чем специалистами станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью " ФИО11" проведена диагностика двигателя, в результате которой обнаружен смятый масляный фильтр, вследствие отсутствия распорной втулки фильтрующего элемента. В фильтрующем элементе обнаружена металлическая стружка. Рекомендована разборка и ремонт двигателя.

Согласно заключению специалиста N " ФИО8" от 26 июня 2019 г, причина стука в двигателе вызвана недостаточной подачей масла. Характер неисправности производственный отказ, причиной отказа двигателя автомобиля истца обусловлена качеством предыдущего технического обслуживания по замене масляного фильтра, в процессе которого перфорированная втулка масляного фильтра не была установлена на штатное место.

Претензия истца от 9 июля 2019 г. о расторжении заявки-договора N от 6 ноября 2018 г. и возврате уплаченной суммы в размере 761 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тагирова А.Р, суд первой инстанции исходил из того, что оказание ответчиком некачественной работы по замене масла и фильтра привело к тому, что двигатель автомобиля вышел из строя, в связи с чем положив в основу решения заключение специалиста N " ФИО8" от 26 июня 2019 г, представленном суду в неполном виде, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение сроков исполнения данного обязательства.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, основываясь на положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что после проведенных ответчиком 7 ноября 2018 г. работ, специалистами Тойота Сервис фактов масляного голодания либо деформации масляного фильтра зафиксировано не было.

При этом свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, исследовав в качестве доказательства заключение судебной-автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью " ФИО10", а также принял во внимание показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО4

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2020 г. по делу N 2-1750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Тагирова Артура Рафиковича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова