Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-25880/2020[88-80/2021-(88-25038/2020)]

Дело N 88-80/2021

18 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кокорина Ильи Сергеевича, Кокориной Александры Владимировны, Жигаловой Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 сентября 2020 года, по гражданскому делу N 2-2941/2020 -15 (N11-72/2020) по иску Рыжковой Марины Владимировны к Кокорину Илье Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества

установила:

Рыжкова М.В. обратилась с иском к Кокорину И.С. о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества - овощной ямы, расположенной на земельном участке с условным номером N в размере 7950 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на оплату услуг специалиста ООО "РИЭК" по оценке причиненного ущерба в размере 11500 руб, юридических услуг в размере 17000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указала, что она (Рыжкова М.В.) является собственником квартиры N 2, расположенной по адресу: "адрес", д. И. Указанная квартира расположена в двухквартирном доме, собственником "адрес" настоящее время является семья Кокориных - ответчик Кокорин И.С. и его жена Кокорина А.В, ранее принадлежащей ФИО4 Жилой дом расположен на земельном участке, разделенном на три земельных участка, два из которых с кадастровыми номерами 43:42:000037:26 и 43:42:000037:28 принадлежат истцу на праве собственности. Квартира N "адрес", полезной площадью 38, 8 кв.м, (в том числе жилой - 27, 1 кв.м), и земельный участок N.28 (в настоящее время с кадастровыми номерами N), площадью 538 кв.м, перешли к Рыжковой М.В. на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ от бабушки ФИО7 Кроме того, Рыжкова М.В. является собственником овощной ямы, расположенной на земельном участке с условным номером N, рядом с домом N по "адрес".

Овощная яма в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ порядке зарегистрирована не была, поскольку ранее действующее законодательство этого не требовало. Вещное право на овощную ямы и земельный участок под ней закреплено мировым соглашением, утвержденным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.11.2008г. по иску ФИО4 к Рыжковой М.В. о демонтаже сельхозпостройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние. Данная овощная яма строилась в 1970 году дедом истца - ФИО6, земельный участок на тот момент находился в ведомстве Кировской ТЭЦ-3. После смерти в 1986 году ФИО6 овощной ямой стала пользоваться бабушка истца - ФИО7

06.07.2018г. около 17.00 час. ФИО1 обнаружено, что года принадлежащая ей овощная яма разобрана ответчиком Кокориным И.С, а именно: демонтирована входная дверь в яму и потолочное перекрытие крыши. По данному факту 26.06.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Кокорина И.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При этом, согласно заключению специалиста, сумма фактического ущерба составила - 2360 руб, а восстановительного ремонта - 5950 руб.

29.08.2019г. в 13.32 час. Кокорин И.С, находясь на территории, прилегающей к дому N по "адрес" повторно умышленно повредил имущество, принадлежащей истцу, - овощную яму, причинив тем самым Рыжковой материальный ущерб в размере 2000 руб, однако производство по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 12.12.2019г. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

От указанных действий ответчика Рыжковой М.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 7950 руб, который в досудебном порядке Кокориным И.С. не возмещен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящем иском, понеся при этом расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 11500 руб, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 400 руб. и на оплату юридических услуг адвоката Федоровых E.JL на общую сумму 17000 руб. Кроме того, действиями ответчика по разрушению овощной ямы, что не позволило в ней хранить овощи урожая 2018, 2019 г.г. и заготовки, истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 07 июля 2020 года постановлено: взыскать с Кокорина Ильи Сергеевича в пользу Рыжковой Марины Владимировны в возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащей Рыжковой М.В. овощной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", денежную компенсацию в размере 7950, 00 руб, расходы на оплату услуг специалиста ООО "РиЭК" по оценке ущерба в размере 11500, 00 руб, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.".

Апелляционным определением Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области от 30 сентября 2020г. решение мирового судьи судебного участка N 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 07 июля 2020 года оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как незаконное, вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм.

Заявитель указывает, что законных оснований на обладание истицей Рыжковой М.В. спорной овощной ямой, находящейся на чужом земельном участке принадлежащем третьему лицу Кокориной А.В. судами установлено не было. Рыжкова М.В, не является ни собственником овощной ямы, ни её титульным владельцем, овощная яма не могла перейти в собственность истицы по наследству. Мировое соглашение утвержденное определение суда от 11.11.2008 года с прежним собственником участка ФИО4 о передаче в собственность Рыжковой М.В. земельного участка под овощной ямой исполнено не было, срок для принудительного исполнения мирового соглашения истек. Действий по формированию и выделению в натуре земельного участка, расположенного под овощной ямой, обращений в регистрирующие органы для регистрации перехода права собственности на данную часть земельного участка ни Рыжкова М.В, ни ФИО4 не совершили. Земельный участок под овощной ямой не принадлежит Рыжковой М.В. В собственности наследодателя Рыжковой М.В. - ФИО7 овощная яма также не находилась, в завещании она не указана, по завещанию могли перейти постройки, расположенные в границах участка ФИО7 Овощная яма была самовольной постройкой, возведенной на участке, который на тот момент принадлежал пользователям Вологжанининым, право на которую не реализовано ни наследодателем, ни самой Рыжковой М.В. Судебный акт, которым руководствовался мировой судья при вынесении решения от 17.06.2020г. на момент вынесения еще не вступил в законную силу, в связи с чем не имел преюдициального значения. Полагает вывод мирового судьи, что овощная яма не подлежит государственной регистрации, поскольку не относится к недвижимому имуществу противоречащим ст. 130 ГК РФ, Поскольку она построена в земле. Мировой судья ошибочно полагал, что самовольная постройка - овощная яма строительства 1970 года не противоречит целевому использованию земельного участка Кокориной А.В, не нарушает права владения Кокориной А.В. на земельный участок, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды проигнорировали волю собственника земельного участка отказавшего в предоставлении своего имущества - земельного участка для восстановления на нем овощной ямы Рыжковой М.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела Рыжкова М.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и двух земельных участков с кадастровыми номерами N, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 30.12.1998 Рыжковой М.В. по завещанию от её бабушки ФИО7 перешло право собственности на "адрес", полезной площадью 38, 8 кв.м, (в том числе жилой - 27, 1 кв.м), и земельный участок с кадастровым N.28 (в настоящее время кадастровые номера - N и N), находящийся в "адрес", на котором расположен "адрес", площадью 538 кв.м, в том числе под постройками 71 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании договора дарения от 21.11.2019, заключенного между Жигаловой Т.А. и Кокориной А.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 795 кв.м, с 02.12.2019 зарегистрировано за Кокориной А.В, что подтверждается выпиской из ЕГРП

До 02.12.2019 земельного участка с кадастровым номером N на праве собственности принадлежал Жигаловой Т.А.

Спорная овощная яма расположена на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000037:27.

Между Рыжковой М.В. и ФИО4 возник спор о демонтаже сельхозпостройки (овощной ямы), расположенной на указанном земельном участке, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.11.2008 производство по делу по иску Жигаловой Т.А. к Рыжковой М.В. о демонтаже сельхозпостройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого Жигалова Т.А. передает в собственность Рыжковой М.В. земельный участок, расположенный под овощной ямой на прилегающем к дому по адресу: "адрес", предоставляя ФИО1 право прохода к указанной овощной яме через калитку со стороны пер. Созонтова шириной не более 1 метра, расстояние от ямы до калитки не более 1 метра, а ФИО1 не претендует в дальнейшем на подвальное помещение, расположенное под домом по вышеуказанному адресу. Истец Жигалова Т.А. отказывается от своих исковых требований к Рыжковой М.В. о демонтаже овощной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Жигаловой Т.А. и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Определение об утверждении мирового соглашения от 11.11.2008г. в законную силу, однако земельный участок под овощной ямой в собственность Рыжковой М.В. не передан.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.08.2018, в удовлетворении иска Рыжковой М.В. к Жигаловой Т.А, Кокорину И.С, Кокориной А.В. о возложении обязанности исполнить судебный акт - определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.11.2018 отказано (л.д. 176-180).

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.11.2019 Рыжковой М.В. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-974/2008, выданного на основании определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.11.2008 об утверждении мирового соглашения между Жигаловой Т.А. и Рыжковой М.В.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 29.01.2020 указанное определение районного суда от 25.11.2019 отменено, Рыжковой М.В. отказано в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-974/2008.

Из обстоятельств дела также видно, что конфликт между сторонами послуживший основанием данного судебного спора возник после того, как 06.07.2018г. около 17.00 час. Рыжковой М.В. было обнаружено, что овощная яма, которую истец считает своей собственностью, была разобрана ответчиком Кокориным И.С.

По данному факту 26.06.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Кокорина И.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению специалиста ООО "РиЭК" N 01218/ЗС, представленного истцом в качестве доказательства размера своих требований, сумма фактического ущерба составила - 2360 руб, а восстановительного ремонта - 5950 руб.

Руководствуясь статьями положениями статей 8, 11, 15, 135, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установив, что овощная яма, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежит именно истцу Рыжковой М.В, а также установив то обстоятельство, что овощная яма разобрана Кокориным И.С, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями Кокорина И.С. истице был причинен материальный ущерб в размере 7950 руб, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика, а также взыскал судебные расходы связанные с оплатой представителя 10000 руб, проведением оценки 11500 руб. и оплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами мирового судьи, указав при этом, что спорная овощная яма перешла в собственность истца Рыжковой М.В. после смерти Желудковой З.Г, а право на земельный участок под ней возникло у истицы на основании утвержденного мирового соглашения по определению суда от 11.11.2008г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

В силу п. 2 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из существа заявленных требований и вышеприведенных норм закона, истец должна была представить доказательства того, что постройка, которая была повреждена ответчиком, принадлежит ей на законном основании, а также действиями ответчика был причинен ущерб, принадлежащему ей имуществу.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обращаясь за защитой своего прав указала, что овощная яма, поврежденная ответчиком принадлежит ей на праве собственности.

Суд первой и апелляционной инстанции согласились с данной позицией истца наличие свидетельства о праве на наследство Рыжковой М.В. от ее бабушки Желудковой З.Г, на наличие утвержденного определением суда от 11.11.2008г. мирового соглашения между Рыжковой М.В. и Жигаловой Т.А, а также описательную часть судебного акта решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.06.202г.

С данными выводами судов не может согласиться Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Как видно из обстоятельств дела истица является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами N Судами установлено, что указанное имущество приобретено истицей согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 30.12.1998 Рыжковой М.В. по завещанию от её бабушки Желудковой З.Г.

Также судами установлено, что спорная овощная яма расположена на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем третьему лицу Кокориной А.В.

Из материалов дела видно, что границы вышеуказанных земельных участок в ЕГРН внесены, являются актуальными, ранее учтенными.

Сведений об изменении границ и принадлежности овощной ямы к земельным участкам истицы на момент ее обустройства и создания материалы дела не содержат, в связи с чем выводы судов, что указанная овощная яма была получена по наследству от Желудковой З.Г. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также из обстоятельств дела видно, что земельный участок с кадастровым номером N до Кокориной А.В. принадлежал Жигаловой Т.А. Также следует, что у Рыжковой М.В. и Жигаловой Т.А, прежней собственницы участка имел место спор о законности нахождения овощной ямы на участке Жигаловой Т.А.

Согласно определения от 11.11.2008г. Кирово-Чепецкого суда Кировской области между Жигаловой Т.А. и Рыжковой М.В. было заключено мировое соглашение согласно которого Рыжковой М.В. передается в собственность земельный участок под овощной ямой.

Однако как видно из материалов дела мировое соглашение сторонами не исполнялось, земельный участок Рыжковой М.В. от Жигаловой Т.А. не передавался, договоров между ними не заключалось, переход права собственности на земельный участок в ЕГРН не регистрировался, из сведений ЕГРН право собственности на данный земельный участок Рыжковой М.В. ни после заключения мирового соглашения, ни при регистрации своих прав на земельные участки в 2017г. оформлено не было. Также согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N никаких обременений не имеет.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 29.01.2020г. установлено, что сторонами мирового соглашения его условия не выполнялись, действий по формированию земельного участка под овощной ямой и обращению в регистрирующий орган стороны не предпринимали. В связи с указанными обстоятельствами суд отказал Рыжковой М.В. в восстановлении срока на предъявление для исполнения исполнительного документа, выданного на основании заключенного мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции также полагает возможным согласиться с доводом кассационной инстанции, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно ссылался на описательную часть судебного акта решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.06.2020г. которое не вступило в законную силу на момент принятия решения судом первой инстанции. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.08.2020г. исключен абзац указывающий на право собственности Рыжковой М.В. в отношении овощной ямы и оснований ее приобретения и указано на отсутствие доказательств принадлежности овощной ямы Рыжковой М.В.

В ходе рассмотрения настоящего спора истицей иные доказательства принадлежности овощной ямы не предоставлялись и судами в оспариваемых кассатором судебных актах не анализировались, в связи с чем судами неверно были установлены обстоятельства, учитывая, что истцом не доказано наличие вреда, поскольку не были представлены доказательства, позволяющие бесспорно установить принадлежность имущества истцу на праве собственности.

Таким образом, судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что могло привести к неправильным выводам. Вследствие чего коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Возложенной законодателем обязанности суд апелляционной инстанции не выполнил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

Ввиду изложенного апелляционное определение апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 сентября 2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Дурнова Н.Г.