Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25888/2020[88-24855/2020]

Дело N 88-24855/2020

23 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Дубровина Сергея Ивановича на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2019 г, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 марта 2020 г. по материалу N 13-1125/2019 по заявлению ООО "Форвард" о замене стороны (процессуальном правопреемстве), установил:

ООО "Форвард" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2014 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Дубровину С.И. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности удовлетворены. 19 июня 2019 г. между ПАО Сбербанк и ООО "Форвард" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому к ООО "Форвард" перешло право требования задолженности по кредитному договору к должнику Дубровину С.И.

По указанным основаниям заявитель просил произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле N 2-1276/2014 по иску ПАО Сбербанк к Дубровину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11 октября 2012 г, заменив взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ? ООО "Форвард".

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2020 г, заявление ООО "Форвард" удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) с ПАО Сбербанк на правопреемника ООО "Форвард" по гражданскому делу N 2-1276/14 по иску ПАО Сбербанк к Дубровину С.И. о расторжении кредитного договора N от 11 октября 2012 г. и взыскании задолженности.

В кассационной жалобе Дубровин С.И. просит определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2020 г. отменить, как незаконные, полагая, что истекли сроки для исполнения решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2014 г. о взыскании с него задолженности по кредиту.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2014 г, в том числе, расторгнут заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Дубровиным С.И. кредитный договор N от 11 октября 2012 г. и взыскана с Дубровина С.И, имеющаяся по данному кредитному договору, задолженность.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области 19 ноября 2014 г. возбуждено исполнительное производство, которое 11 декабря 2014 г. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю и повторно к исполнению не предъявлялся.

Судами установлено, что в погашение вышеуказанной задолженности Дубровиным С.И. производились платежи, последний из которых произведен 19 ноября 2016 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствовался положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", частью 1 статьи 21, частью 1-3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что поскольку последний платёж должником произведен 19 ноября 2016 г, а заявление ООО "Форвард" направило в суд 2 ноября 2019 г, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права требования возможен по сделке

Действительно в соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможна в случае если не истёк срок предъявления исполнительного листа к исполнению, либо в случае восстановления данного срока.

По общему правилу срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года, со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

В данном деле, суд установилфакт перерыва течения срока предъявления исполнительного листа с исполнения по указанным основаниям, и соответственно пришёл к выводу, что на момент подачи заявления о правопреемстве, срок его предъявления к исполнению не истек, соответственно о возможности правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Данные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2019 г, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 марта 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровина Сергея Ивановича, без удовлетворения.

Судья