Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25897/2020[88-25011/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Николаева И.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сенькова Андрея Сергеевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-3679/2020 по иску Сенькова Андрея Сергеевича к ООО "Интегратор Правовых Систем" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеньков А.С, обратился в суд с иском к ООО "Интегратор Правовых Систем" о защите прав потребителей, указывая на то, что 14 мая 2019 г. между ним и ПАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор. Также, в день заключения кредитного договора, между ним и ООО "Интегратор Правовых Систем" заключен Абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты, в соответствии с которым, ему был выдан Сертификат N ИПС000/010268/9 от 14 мая 2019 г. С кредитного счета по его заявлению на перевод, со счета были списаны денежные средства в размере 45000 руб, в счет оплаты абонентского обслуживания за период предоставления ему права требования от ответчика оказания услуг, включенных в тело кредита. 21 мая 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, в возврате абонентского платежа, ему было отказано, мотивируя тем, что согласно п. 3.5 Правил, в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные Абонентом по договору, возврату не подлежат. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сеньков А.С. просил суд расторгнуть абонентский договор, взыскать с ответчика денежные средств в размере 45000 руб, неустойку в размере 55350 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 г, исковые требования Сенькова А.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Считать расторгнутым Абонентский договор путем выдачи сертификата ИПС000/010268/9 от 14 мая 2019 г. с 23 мая 2019 г.

Взыскать с ООО "Интегратор Правовых Систем" в пользу Сенькова Андрея Сергеевича денежные средства по абонентскому договору в размере 32850 руб, неустойку в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, а также штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Интегратор Правовых Систем" в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.".

В кассационной жалобе Сеньков А.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов указывая на то, что комиссия за перевод денежных средств в размере 9000 руб. носит характер вознаграждения, связана с хозяйственной деятельностью ответчика и отдельного имущественного блага для истца не представляет, поскольку не является оплатой стоимости оказываемых услуг, которыми истец мог бы воспользоваться в случае использования сертификата.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами по делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 14 мая 2019 г. между ПАО "СКБ-Банк" и Сеньковым А.С. был заключен кредитный договор.

Также, в это же день, на основании заявления Сенькова А.С, между истцом и ООО "Интегратор Правовых Систем" был заключен Абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты, в соответствии с которым Сенькову А.С. был выдан Сертификат NИПС000/010268/9 от 14 мая 2019 г.

14 мая 2019 г. во исполнение обязанностей по Абонентскому договору, с кредитного счета Сенькова А.С, были списаны денежные средства в размере 45 000 руб. на счет ООО "Интегратор Правовых Систем".

21 мая 2019 г. Сеньковым А.С. в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 45000 руб. в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, требования Сенькова А.С, ответчиком были оставлены без удовлетворения.

1 ноября 2018 г. между ответчиком и ПАО "СКБ-банк" заключен Договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц N N/02.

Согласно п.4.5 данного договора на переводы и Приложения N 1 к Договору на переводы, размер комиссии, подлежащей уплате Банку, составляет 20% от суммы денежного перевода (абонентского платежа).

Согласно п.4.1 договора, перевод денежных средств Банком в пользу ответчика осуществляется на общую сумму переводов каждого вида, т.е. Банк, в первый рабочий день, следующий за днем предоставления физическими лицами наличных денежных средств (абонентских платежей), осуществляет один перевод денежных средств, который включает в себя всё внесенные физическими лицами денежные средства (абонентские платежи) в течение одного дня. Следовательно, ответчиком также выплачивается вознаграждение Банку единым платежом, включающим комиссию за перевод всех внесенных клиентами абонентских платежей.

Согласно п.4.3 договора на переводы, Банком осуществляется формирование Реестра принятых переводов, содержащего сведения обо всех физических лицах, которые внесли абонентские платежи по абонентским договорам с ответчиком в течение одного дня.

Размер вознаграждения Банка за перевод денежных средств, уплаченных Сеньковым А.С. в качестве абонентского платежа, составляет 9000 руб. (45000 руб. (сумма абонентского платежа) * 20% (размер комиссии в процентном соотношении от суммы абонентского платежа) / 100 (размер абонентского платежа в процентном соотношении), её уплата ответчиком подтверждена платежным поручением от 15 мая 2019 г.

Также судами установлено, что между ООО "Интегратор Правовых Систем" и АО "Д2 Страхование" заключен Договор добровольного коллективного страхования от 30 сентября 2018 г.

Согласно п. 3.4 указанного договора, ООО "Интегратор Правовых Систем" обязуется уплачивать страховую премию одним платежом (единовременно) за весь срок страхования Застрахованного лица не позднее трех рабочих дней с даты направления Страхователем Списка застрахованных лиц.

Следовательно, ответчик уплачивает единым платежом страховую премию за всех Застрахованных лиц, указанных в Списке застрахованных лиц.

Согласно Приложению N 4 к договору страхования, размер страховой премии, подлежащей уплате за страхование Сенькова А.С, составляет 3150 руб.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком ООО "Интегратор Правовых Систем" в целях исполнения Абонентского договора от 14 мая 2019 г. заключенного с истцом, были понесены фактические расходы в сумме 12150 руб. (9000 руб. - комиссия ПАО "СКБ-банк" + 3150 руб. - страховая премия страховщику АО "Д2 Страхование").

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов обеих инстанций в силу нижеследующего.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание на то, что у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана. В связи с чем, при новом апелляционном рассмотрении, суду надлежит определить являются ли понесенные ответчиком расходы при выплате вознаграждения банку в размере 9000 рублей в рамках договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц, заключенного между ООО "Интегратор Правовых Систем" и ПАО "СКБ-банк" 1 ноября 2018 г, расходами, понесенными ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с истцом договору, либо они связаны с ведением хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, из условий договора добровольного коллективного страхования от 30 сентября 2018 г. заключенного между ООО "Интегратор Правовых Систем" и АО "Д2 Страхование" (пункт 9.3) следует, что, в случае досрочного прекращения договора страхования, страховая премия, уплаченная за страхование соответствующего застрахованного лица, не подлежит возврату страхователю.

Между тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что страховая премия, подлежащая уплате за страхование Сенькова А.С, составившая 3150 руб, ответчиком была оплачена только 17 июня 2019 г, т.е. после того как истец 21 мая 2019 г. в адрес ответчика направил заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 45000 руб. в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы судов о частичном отказе в удовлетворении исковых требований истца без полного исследования названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункты 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-3679/2020 по иску Сенькова Андрея Сергеевича к ООО "Интегратор Правовых Систем" о защите прав потребителей - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.В. Николаев

Л.В. Арзамасова