Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-25899/2020[88-319/2021-(88-25688/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4125/2020 по иску Лебеденко Алексея Николаевича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей и взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебеденко А.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточнений просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31550 руб, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 120 руб, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 20000 руб, стоимость услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб, стоимость расходов на эвакуатор в размере 16000 руб, расходы за направление заявления, претензии и извещения в размере 660 руб, за стоянку автомобиля в размере 6950 руб, неустойку за период с 11 декабря 2019 года по 8 июня 2020 года в размере 136300 руб, стоимость услуг представителя в размере 30000 руб, моральный вред в размере 10000 руб, штраф в размере 2335000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля истца Ауди А8L. 2 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило повреждения. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2020 года исковые требования Лебеденко А.Н. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей и взыскании причиненного ущерба - удовлетворены частично. Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Лебеденко А.Н. стоимость услуг независимой экспертизы в размере 20000 руб, стоимость услуги по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб, стоимость эвакуатора в размере 7500 руб, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 120 руб, почтовые расходы за направление заявления, претензии и извещения в размере 660 руб, неустойка в размере 100000 руб, стоимость услуг представителя в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 300000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31550 руб, а всего 477530 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2020 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных в части штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что судами необоснованно взыскан штраф, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены до принятия иска к производству суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Лебеденко А.Н. является собственником автомобиля Ауди A8L, г/номер N

11 октября 2019 года между Лебеденко А.Н. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования N автомобиля Ауди A8L N по рискам КАСКО (ущерб) сроком до 10 октября 2020 года.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства, страховая стоимость автомобиля составляет 4700000 руб, безусловная франшиза составляет 30000 руб, страховая премия составляет 136300 руб. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" является собственник транспортного средства, т.е. истец Лебеденко А.Н.

2 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди A8L г/номер N под управлением Лебеденко А.Н.

10 декабря 2019 года Лебеденко А.Н. обратился по договору КАСКО в страховую компанию АО "СОГАЗ", представив все документы и автомобиль на осмотр.

30 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" в адрес ИП ФИО3 (независимого эксперта) направлена заявка на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

13 января 2020 года акт осмотра не состоялся, истец не явился.

20 января 2020 года состоялся акт осмотра транспортного средства.

20 февраля 2020 года Лебеденко А.Н. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба.

27 февраля 2020 года истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с исследованием эксперта от 3 марта 2020 года N "Марлин Технолоджи" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди A8L, г/номер N без учета износа составила 4871287 руб.

10 марта 2020 года с целью определения суммы ущерба АО "СОГАЗ" привлечена экспертная организация ООО "МАЭЦ", эксперты которой дали заключение от 10 марта 2020 года о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % от его страховой стоимости.

16 марта 2020 года истец направил в АО "СОГАЗ" оригинал заключения N с договором и чеком об оплате.

24 марта 2020 года АО "СОГАЗ" уведомил истца о необходимости выбора способа урегулирования убытка.

27 марта 2020 года истцом в АО "СОГАЗ" подано заявление о выплате ему страхового возмещения с передачей транспортного средства страховой компании.

20 марта 2020 года истцом подан иск в суд. В период с 27 марта 2020 года по 14 мая 2020 года иск был оставлен без движения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 4673500 руб, в которую входит: страховое возмещение за минусом франшизы в размере 4670000 руб. и расходы по стоимости эвакуации в размере 3500 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком АО "СОГАЗ" по договору страхования было нарушено право истца на полное возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права.

Судами проверялся довод ответчика о неправомерном взыскании судом штрафа за нарушение прав потребителя, который правильно признан необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования в досудебном порядке не предоставлено.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения и нахождение счетов истца и ответчика в банках с различными корреспондентскими счетами, исполнением денежного обязательства является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, где находится расчетный счет кредитора. При этом ответчиком не представлено доказательств зачисления денежных средств на указанный счет до принятия иска к производству суда.

Кроме того, составление платежного поручения 30 апреля 2020 года не свидетельствует с достоверностью о выполнении обязательств, поскольку в представленной ответчиком копии платежного поручения отсутствуют отметки о дне поступления платежного поручения в банк и списании денежных средств со счета ответчика.

Соответственно, ссылка в жалобе на выполнение требований потребителя до принятия иска к производству суда является несостоятельной, поскольку не подтверждается представленными доказательствами.

Истец от заявленного иска в части взыскания страхового возмещения не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Г. Дурнова