Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-25901/2020[88-111/2021-(88-25164/2020)]

Дело N 88-25164/2020

13 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 октября 2020 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 ИП ФИО2 о защите прав потребителей, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в салон "Shishka63" за оказанием услуги по покраске волос. За оказанную услугу оплатила 5999 руб. Оказание услуги закончилось в 23.00 час, в салоне отсутствовало дневное освещение, и разглядеть, как были окрашены волосы, было невозможно, в связи с чем о некачественно оказанной услуге она узнала на следующий день: волосы покрашены пятнами и неравномерно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО2 с претензией, с требованием вернуть оплаченные за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере 5990 руб. В ответ на претензию получила письменные угрозы. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму за некачественно оказанные услуги в размере 5999 руб.; пени за период с 13 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г. в сумме 16020 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как незаконные.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных в кассационном порядке, не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из ЕГРИП, по состоянию на 28 мая 2020 года ИП ФИО2 оказывает парикмахерские услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон "Shishka63" где ей была оказана услуга по окрашиванию волос. За оказанную услугу истцом было оплачено 5999 руб.

Истец указывает, что окрашивание произведено не надлежащим образом, из салона она вышла уже в 23.00 час, и не имела возможности осмотреть свои волосы должным образом, на следующий день знакомые ей стали говорить, что волосы покрасили некачественно с пятнами рыжего цвета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию, с требованием вернуть оплаченные за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере 5990 руб. Претензия направлена по месту нахождения салона "Shishka63" заказным письмом, однако ответ на претензию не поступил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10, 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 15, статьи 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства до истца доведена информация об услуге по окрашиванию волос, т.к. палитра цветов была представлена истице, она выбрала именно данный цвет окрашивания, ей было разъяснено о необходимости ухода за обесцвеченными волосами. Судом принято во внимание, что истица изначально пришла в салон с неравномерно окрашенными волосами (с пятнами рыжего цвета), что подтверждается фотоматериалом и следует из пояснения представителя ответчика, после проведенной процедуры окрашивания в салоне услугу приняла, оплатив ее, согласилась с качеством предоставленной услуги, с требованием о возврате стоимости услуг по окрашиванию обратилась к ответчику посредством смс спустя три дня. Доказательств, подтверждающих, что технология проведения окрашивания не была соблюдена, материалы дела не содержат. Судом дана оценка видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что истец после окрашивания осматривала волосы, претензий о качестве окрашивания не высказывала и оплатила услугу в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводам, что представленными в дело доказательствами факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, не подтвержден, наличие причинно- следственной связи между неравномерным окрашиванием, пятнами, проявившимися спустя три дня после окрашивания, и действиями работников ответчика, не установлено, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что волосы истца ответчиком были окрашены пятнами, не равномерно, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Федотова Е.В.