Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25902/2020[88-24876/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Лещенко Л.А. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карамаликовой Н.А. в лице представителя Карамаликова А.Ю, действующего на основании доверенности, на решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Карамаликовой Н.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя третьего лица, Прокуратуры Чувашской Республики прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерациии советника юстиции Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Карамаликовой Н.А. - Карамаликов А.Ю. обратился в суд с уточненным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее МВД по Чувашской Республике) о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 18 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 255, 64 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Указывая, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены вынесенные в отношении Карамаликовой Н.А. должностными лицами ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Карамаликовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карамаликова Н.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель прокуратуры Устинова Т.А, действующая на основании доверенности и удостоверения, просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От представителя Управления Министерства внутренних дел по г.Чебоксары поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представить прокуратуры Чувашской Республики - Яковлев А.Г, представил письменные возражения на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, рассмотревшего материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи Скат, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома N по проспекту Тракторостроителей города Чебоксары водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Карамаликова Н.А, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 25 км/ч, в связи с чем собственник автомобиля Карамаликова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), ей назначено административное наказание.

Поданная на указанное постановление Карамаликовой Н.А. жалоба решением начальника отдела ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Указанные постановление и решение были обжалованы Карамаликовой Н.А. в судебном порядке и отменены решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено.

Указывая на причинение убытков в связи с необходимостью обращения за юридической помощью для обжалования незаконных правовых актов, а также морального вреда, в поданном в суд настоящем исковом заявлении Карамаликова Н.А. просила об их компенсации, распределении судебных расходов.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что, обжалуя постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к административной ответственности, Карамаликова Н.А. воспользовалась предусмотренным частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ правом и освобождена судом от административной ответственности в связи с совершением правонарушения лицом, которому она передала в пользование транспортное средство, в связи с чем заявленные к органам внутренних дел требования не подлежат удовлетворению.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Карамаликовой Н.А. - Карамаликова А.Ю, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) среди основных начал гражданского законодательства предусмотрено обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, включающих полное возмещение убытков (статьи 12, 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), при этом статьей 16 ГК РФ на Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование возложена обязанность возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 151 ГК РФ, способом возмещения вреда, причиненного гражданину нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, является денежная компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, нормы статей 1070 и 1100 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско- правовой защиты конституционных прав каждого, црежде всего граждан, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений, касающихся возмещения вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В абзаце 4 пункта 26 указанного постановления разъяснено, что расходы на юридическую помощь по делу об административном правонарушении взыскиваются по правилам возмещения вреда, предусмотренным статьями 15 и 1069 ГК РФ.

Предъявляемые истцом ко взысканию убытки и компенсация морального вреда имеют характер ответственности и могли быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между незаконными действиями и неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод заявителя, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что как следует из положений статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Таким образом, КоАП РФ закреплен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, который предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 с примечанием к указанной статье). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6), административные наказания назначаются в виде административного штрафа.

В данном случае действия должностного лица ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, выявившего нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекшего истца к ответственности как собственника, являются правомерными.

Вместе с тем, в качестве защиты от необоснованного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности собственником будет доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карамаликовой Н.А. мотивировано не отсутствием предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ правонарушения как такового, а тем, что утверждение Карамаликовой Н.А. о нахождении автомобиля в зафиксированном случае под управлением Карамаликова А.Ю. в судебном заседании подтвердил сам свидетель Карамаликов А.Ю, вследствие чего состав предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ правонарушения в действиях именно Карамаликовой Н.А. отсутствует.

Таким образом, как верно указа суд апелляционной инстанции, в данном случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с доказанностью нахождения транспортного средства в момент фиксации административных правонарушений в пользовании другого лица.

Верными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними судебные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу, а не с исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства в таком случае позволяет ему требовать в самостоятельном исковом производстве возмещения понесенных в связи с этим убытков с лица, управлявшего транспортным средством, по настоящему делу - с Карамаликова А.Ю, поскольку по его вине собственник вынужден был нести издержки, связанные с обжалованием правовых актов должностных лиц ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Вопреки доводам кассационной жалобы в удовлетворении требования о компенсации морального вреда Карамаликовой Н.А. должно быть отказано, поскольку ей было назначено административное наказание в виде штрафа, и положения пункта 1 статьи 1070, 1100 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Карамаликовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)