Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25905/2020[88-25146/2020]

Дело N 88-25146/2020

22 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Ханнанова Айрата Газизовичана на определение мирового судьи судебного участка N1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. об отказе в принятии искового заявления по гражданскому делу N9-57/2020 по иску Ханнанова Айрата Газизовичана к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Ханнанов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ресо- Гарантия" о защите прав потребителя, просил взыскать страховое возмещение, утрату товарной стоимости, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, почтовых расходов, связанных с подачей иска, расходов, связанных с отправкой телеграммы, почтовых расходов для подачи иска в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г, отказано в принятии искового заявления Ханнанова А.Г. к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе Ханнанов А.Г. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Ханнанов А.Г, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ханнанова А.Г. к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 апреля 2017 г, УТС, убытков, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов.

20 мая 2020 г. Ханнанова А.Г. обратился к мировому судье судебного участка N1 по Миякинскому району Республики Башкортостан с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 апреля 2017 г, УТС, убытков, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов.

Отказывая Ханнанову А.Г. в принятии искового заявления к производству, мировой судья, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы РБ от 15 ноября 2017 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии тождественности рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам частной жалобы новых оснований в иске не указано.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Следует отметить, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ханнанова Айрата Газизовичана - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова