Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25907/2020[88-24888/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 г, по гражданскому делу N2-338/2020, по иску Нестеренко Николая Николаевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Казаковой Светланы Валентиновны, действующей на основании доверенности от 25 ноября 2020 г. N 63 АА 6308396, судебная коллегия

установила:

Нестеренко Н.Н. обратился в суд с настоящим иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), как к лицу, ответственному за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие.

Определениями суда первой инстанции от 3 и 18 февраля 2020 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга и страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Нестеренко В.Н.

Определением суда от 27 мая 2020 г. исковые требования к СПАО "Ингосстрах" оставлены без рассмотрения.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 г. исковые требования к ОАО "РЖД" удовлетворены частично, в удовлетворении требований к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" - Казакова С.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ОАО "РЖД" - Казаковой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 5 апреля 2019 г. в районе дома N1 по ул. Братьев Башиловых в г. Оренбург, на участке дороги в районе железнодорожного переезда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором Нестеренко В.Н, управляющий принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Hyundai Greta, государственный регистрационный знак N допустил наезд на необозначенное дорожными знаками препятствие - яму в дорожном полотне, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

6 апреля 2019 г. инспектором ДПС ОБ ДПС МУ МВД России составлен акт N выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде разрушения дорожного покрытия (выбоины), имеющего размеры, превышающие допустимые значения, также составлена схема места ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт" N от 28 июня 2019 г, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 177 100, 04 руб, с учётом износа 152 914, 80 руб, за экспертизу оплачено 7 500 руб.

Согласно акту комиссионного осмотра железнодорожных переездов по Оренбургской дистанции пути, проводимому в период с 16 по 25 апреля 2019г, в соответствии с Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утв. Приказом Минтранса России от 31 июля 2015 г. N, с участием уполномоченных представителей ГИБДД по Оренбургской области, на железнодорожном переезде по ул. Братьев Башиловых, д. 1, установлены неисправности: заменить светоотражающие элементы на направляющих столбиках (7 шт.), очистить желоба, окрасить стойку знака железнодорожный переезд без шлагбаума со стороны ул. Локомотивной, обновить окраску опоры светофора Б, А.

Также судом установлено, что ОАО "РЖД" является собственником железнодорожного переезда, железнодорожных путей в районе ул. Братьев Башиловых, д. 1, в г. Оренбург.

В рамках рассмотрения гражданского дела назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось Индивидуальному предпринимателю ФИО1

В соответствии с заключением эксперта N от 29 апреля 2020 г, все повреждения автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Х244КА56, зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, за исключением повреждений глушителя дополнительного, с технической точки зрения, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 апреля 2019 г, с учетом параметров ямы (выбоины), зафиксированной в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила с учетом округления 150 300 руб, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 127 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N, с даты ДТП года до его осмотра 10 июня 2019 г, с учетом изменения показаний одометра, с технической точки зрения, не изменилась.

Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание, что яма, которая стала причиной ДТП, находилась на дороге в зоне ответственности ОАО "РЖД", установив ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию переезда, судебные инстанции пришли к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба именно на ОАО "РЖД".

Оспаривая судебные постановления, состоявшиеся по делу, заявитель в кассационной жалобе ссылается на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и наступившими последствиями. Ставит под сомнение выводу судебного эксперта. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона и сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на исследовании представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами, собственником железнодорожного переезда, железнодорожных путей в районе ул. Братьев Башиловых, д. 1, в г. Оренбург является ОАО "РЖД", который в соответствии с законом, как владелец железнодорожных путей, должен оборудовать и содержать переезд до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути следования, в том числе междурельсовый настил.

При данных обстоятельствах, при определении надлежащего ответчика по делу суды нижестоящих инстанций не допустили нарушений норм материального права.

Поскольку ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию дороги (железнодорожного переезда) в зоне его ответственности, истец имеет право на возмещение этим лицом убытков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

Л.Б. Бочков