Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25908/2020[88-24890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 28.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-472/2020 по иску Климовой Елены Владимировны, Шилимовой Татьяны Владимировны к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ОАО "РЖД" -Лактионова С.Д, действущего на основании доверенности N63 АА 6308399 от 25.11.2020г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), объяснения Климовой Е.В, прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Гуляевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Е.В, Шилимова Т.В. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и расходов на погребение, указав, что 10.06.2019г. на 1091 км перегона "Самара-Кряж" Куйбышевской железной дороги неустановленным подвижным составом был смертельно травмирован несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истице Климовой Е.В. - сыном, а истице Шилимовой Т.В. - внуком.

По данному факту Самарским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2019г.

Истцы тяжело переживали смерть близкого человека -несовершеннолетнего ФИО1, что стало для них навсегда невосполнимой потерей, в результате которой им причинены нравственные страдания и переживания. Истцом Климовой Е.В. также понесены расходы на погребение и поминальный обед в день похорон в сумме 96 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Климова Е.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, расходы на погребение и поминальный обед в размере 96 500 руб, а Шилимова Т.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 28.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.2020 г, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Климовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 руб, расходы на погребение в размере 96 500 руб, почтовые расходы в размере 498 руб. 05 коп, в пользу Шилимовой Т.В. компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Климова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Прокурор шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в своем заключении просил судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги", истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2019г. на 1091 км перегона "Самара-Кряж" Куйбышевской железной дороги неустановленным подвижным составом был смертельно травмирован несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту служебного расследования N транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 14.08.2019г. следует, что 10.06.2019г. в 07 часов 00 минут на Перегоне Самара-Кряж 1091 км ПК 5, неустановленным подвижным составом был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной транспортного происшествия указано: хождение по ж.д. путям (обнаружение) в неустановленном месте перед идущим поездом.

Согласно акту ГБУЗ "СО БСМЭ" судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от "данные изъяты" При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен.

Истцы Климова Е.В. и Шилимова Т.В. - являлись матерью и бабушкой погибшего ФИО1

Климовой Е.В. понесены расходы на погребение и поминальный обед в день похорон в сумме 96 500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 931, 1079, 1083, 1094, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Закона Российской Федерации N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в постановлении Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что то гибелью сына и внука истцам причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, которые предполагаются и не подлежат доказыванию, при этом судом учитывались степень и характер нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцам причинен моральный вред.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что гибелью сына и внука истцам причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, смерть которого нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства каждого истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в пользу Климовой Е.В. в сумме 130 000 руб, в пользу Шилимовой Т.В. в сумме 40 000 руб.

Установив, что Климовой Е.В. понесены расходы на погребение и поминальный обед в день похорон в сумме 96 500 руб, указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Российские железные дороги" о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности и отсутствии вины ответчика в произошедшем, заявлялись обществом в суде первой и апелляционной инстанций, указанным доводам судами дана надлежащая оценка, с учетом которой определен размер компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами, однако не влекут отмены либо изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Российские железные дороги" о необходимости взыскания выплат компенсации морального вреда, расходов на погребение в пользу истца с СПАО "Ингосстрах", являются необоснованными.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Давая правовую оценку доводам ОАО "Российские железные дороги" о том, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия отмечает, что не подтверждено наступление предусмотренного договором страхования события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, необходимым доказательством для признания страхового случая наступившим является акт, подтверждающий факт причинения вреда жизни, здоровью, причинение морального вреда, размер вреда, которым является решение суда.

Поскольку указанные обстоятельства отсутствовали, выводы судов о взыскании возмещения вреда с ОАО "Российские железные дороги" являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 28.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Колесников