Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25909/2020[88-24871/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Якимовой О.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривошеиной Марины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2020г. по гражданскому делу N 2-2573/2020 по иску Кривошеиной Н.Д. к Кривошеиной М.Ю, Кривошеину Ю.В. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Кривошеиной Марины Юрьевны Маховой К.А, действующей на основании доверенности от 11.03.2020, пояснения Кривошеиной Надежды Дмитриевны, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кривошеина Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском к Кривошеиной М.Ю, Кривошеину Ю.В, указав, что 07.07.2008 между ней (заимодавец) и супругами Кривошеиными (созаемщики) заключен договор займа собственных и полученных по кредитному договору N N от 30.06.2008, заключенному между истцом и АК Сбербанк РФ, денежных средств в размере 520 000 руб. Денежные средства были предоставлены для частичной оплаты приобретаемой ответчиками по ипотечному кредитованию квартиры по адресу: "адрес". Истец предъявила претензию к ответчикам о возврате долга в сумме 904 647, 65 руб, так как узнала о погашении ими ипотечного кредита только 15.03.2017 и о расторжении брака, а возврат денег должен быть произведен, в том числе в срок не позднее чем через пять лет после полного погашения созаемщиками их кредитного договора. Ответчики ответили отказом. Уточнив заявленные требования, истец просила суд восстановить срок на подачу данного иска и взыскать с ответчиков солидарно по договору займа от 07.07.2008 сумму долга и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 411 285, 33 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.05.2020г. в удовлетворении исковых требований Кривошеиной Н.Д. к Кривошеиной М.Ю, Кривошеину Ю.В. о взыскании долга и процентов по договору займа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2020г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.05.2020г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кривошеиной Надежды Дмитриевны к Кривошеиной Марине Юрьевне, Кривошеину Юрию Валерьевичу о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кривошеиной Марины Юрьевны, Кривошеина Юрия Валерьевича солидарно в пользу Кривошеиной Надежды Дмитриевны долг по договору займа в размере 520 000 рублей (сумма займа), проценты по кредитному договору в размере 132 647, 65 рублей, единовременный платеж по кредитному договору в размере 16 500 рублей, возмещение оплат по кредитному договору в размере 108 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 по 18.02.2020 в размере 6 459, 15 рублей, а также государственную пошлину в размере 11041 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2020г.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2008 между Кривошеиной Н.Д. (займодавец) и супругами Кривошеиной М.Ю, Кривошеиным Ю.В. (созаемщики) заключен договор займа собственных и полученных по кредитному договору N от 30.06.2008, заключенному между займодавцем и АК Сбербанк РФ, денежных средств в размере 520 000 руб.

Фактическое предоставление денежных средств по указанному договору займа и указанный договор стороной ответчика не оспаривался.

Согласно п.п. 2, 4 договора займа денежные средства предоставлены для частичной оплаты приобретаемой супругами Кривошеиными по ипотечному кредитованию (кредитный договор N от 03.07.2008, заключенный между созаемщиками и АК Сбербанк РФ) квартиры общей площадью 32, 20 кв.м, жилой площадью 18, 60 кв.м, по адресу: "адрес" В случае наступления финансовых трудностей у созаемщиков и невозможности погашения ими кредита по кредитному договору N N, займодавец вправе предоставить дополнительные денежные средства в счет займа для оплаты указанной квартиры.

В соответствии с п. 5 договора займа созаемщики обязаны вернуть сумму займа, а также проценты, оплаченные займодавцем по кредитному договору N. Возврат денег должен быть произведен частями по усмотрению сторон в срок не позднее чем через пять лет после полного погашения созаемщиками кредитного договора N либо в случае расторжения брака между созаемщиками - до вступления решения суда о расторжении брака в законную силу.

В случае невозможности возврата заемных средств в указанные в п. 5 сроки созаемщики приняли на себя обязательство выделить займодавцу в приобретенной квартире долю пропорциональную его финансовому вкладу (п. 7 договора займа). На момент подписания договора займа доля финансового вклада Кривошеиной Н.Д. соответствовала "данные изъяты" стоимости квартиры. Созаемщики были не вправе распорядиться указанной квартирой без письменного согласия займодавца до полной оплаты по настоящему договору, взяв на себя обязанность в соответствии с п. 8 договора займа оформить залог данной квартиры в течение двух недель после погашения созаемщиками ипотечного кредита N и снятия обременения (залога в пользу банка). Вступившим 02.08.2013 в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 86 Самарской области - мирового судьи судебного участка N 104 Самарской области от 01.07.2013 брак между Кривошеиной М.Ю. и Кривошеиным Ю.В. расторгнут. Согласно справке ОАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору N от 03.07.2008 исполнены Кривошеиными М.Ю, Ю.В. в полном объеме 31.12.2014.15.03.2017 Кривошеины М.Ю, Ю.В. в нарушение заключенного договора займа продали названную выше квартиру, приобретя в собственность в равных долях трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", которую приобрели, в том числе за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: г "адрес".

Кривошеина Н.Д. направляла в адрес ответчиков претензии о возврате задолженности и процентов по договору, которые остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчиков по договору займа составляет 1 411 285, 33 руб, в том числе: сумма займа в размере 520 000 руб. и в соответствии с п. 4 договора займа - 235 500 руб. (разовые платежи при оплате за ответчиков процентов по кредитному договору N 13753), сумма задолженности по уплате процентов по кредитному договору N - 132 647, 65 руб, единовременный платеж по кредитному договору N - 16 500 руб, а также проценты по ст. 811 ГК РФ за период с 02.08.2013 по 18.02.2020 - 506 637, 68 руб.

Стороной ответчика Кривошеиной М.Ю. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также возражения по расчету истца, представлен свой расчет, согласно которому из представленной истцом суммы задолженности исключены сумма в размере 120 000 руб. (из разовых платежей по кредитному договору N, поскольку, по утверждению ответчика они оплачивались за счет семейного бюджета супругов Кривошеиных) и единовременный платеж (тариф) по кредитному договору) - 16 500 руб, проценты по ст. 811 руб. рассчитаны исходя из периода с 01.01.2020 (первый день просрочки займа) по 18.02.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору займа обоснованы, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств возврата долга, вместе с тем, признал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела усматривается, что вступившим 02.08.2013 в законную силу решением мирового судьи от 01.07.2013 брак между Кривошеиными расторгнут. Обязательства по кредитному договору N исполнены Кривошеиными М.Ю, Ю.В. в полном объеме 31.12.2014. Учитывая обращение истца с исковым заявлением в суд 18.02.2020, районный суд при определении начала течения срока исковой давности принял во внимание дату вступления решения мирового судьи о расторжении брака - 02.08.2013 и исполнение обязательств по кредитному договору N - 31.12.2014 исходя из условий п. 5 договора займа.

Между тем, суд не учел пояснения истца о том, что она узнала о расторжении брака между Кривошеиным Ю.В. и Кривошеиной М.Ю. лишь в конце марта 2017 года, когда ответчики приобрели другую квартиру в долевую собственность, нарушив условия договора займа, как и не учел суд юридически значимую дату - исполнение обязательств по кредитному договору N во взаимосвязи с буквальным толкованием п. 5 договора займа, т.е. возврат денег должен быть произведен в срок не позднее чем через пять лет после полного погашения созаемщиками кредитного договора N. Тем самым пятилетний срок закончился 31.12.2019, в связи с чем 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Таким образом, приведенные нормы материального права и условия договора займа судом первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности по требованию истца учтены не были, вследствие чего районным судом незаконно отказано в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Кривошеиной Н.Д. заявлены без пропуска срока исковой давности и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Заявленная истцом сумма разовых платежей при оплате истцом за ответчиков процентов по кредитному договору N подтверждена надлежащими доказательствами (приходными кассовыми ордерами) только в размере 108 500 руб. Поскольку последний день возврата долга созаемщиками в силу п. 5 договора займа приходится на 31.12.2019, проценты за пользование денежными средствами по ст. 811 ГК РФ надлежит взыскать за период с 01.01.2020 по 18.02.2020 в размере 6 459, 15 руб. Принимая во внимание п. 3.1 кредитного договора N 50580 от 30.06.2008, и обстоятельства того, что Кривошеина Н.Д. уплатила банку единовременный платеж в размере 16 500 руб, а также проценты за пользование кредитом по тому же договору в размере 132 647, 65 рублей, с Кривошеиных М.Ю, Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа от 07.07.2008 в размере 777 647, 65 руб. (сумма займа 520 000 руб.+108 500 руб.+16 500 руб.+132 647, 65 руб.), а также проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 по 18.02.2020 в размере 6 459, 15 руб. С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, чека-ордера от 27.02.2020 на сумму 12 246, 48 руб. с ответчиков солидарно подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца государственная пошлина в размере 11041 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2020г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи О.Н. Якимова

Н.А. Назейкина