Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25910/2020[88-25095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Николаева И.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логинова Александра Алексеевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-236/2020 по исковому заявлению Логиновой Любови Алексеевны к Логинову Александру Алексеевичу о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Л.А. обратилась в суд с иском к Логинову А.А. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". Начиная с зимы - начала весны 2018 года ее состояние существенно ухудшилось. В феврале 2018 года она поступила в больницу ГБУЗ "Тольяттинская городская клиническая больница N 5", в силу плохого состояния здоровья и преклонного возраста стала нуждаться в постороннем уходе. Логинов А.А, который приходится истцу братом, предложил осуществлять за ней уход. В марте 2018 года ответчик предложил ей подписать договор пожизненного содержания. Подписывая договор, она думала, что Логинов А.А. будет осуществлять за ней уход, материально помогать, оплачивать жилищно-коммунальные услуги. При подписании договора истец была убеждена, что подписывает договор об уходе и содержании за ней, до ее смерти. После подписания указанного договора ответчик не приступил к исполнению обязанности по содержанию и уходу, а уехал на постоянное проживание в "адрес". Истец по настоящее время все также проживает в указанной квартире и несет все расходы, связанные с содержанием имущества (коммунальные платежи, капремонт, вывоз мусора). У истца не было намерений дарить ответчику указанную квартиру, она заблуждалась относительно природы сделки, и была намерена заключить договор ее пожизненного содержания. В связи с чем, она считает, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку совершена с целью прикрытия другой сделки, а именно договора ренты с условием пожизненного содержания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Логинова Л.А, с учетом уточнений исковых требований, просила суд признать недействительным заключенный между ней и Логиновым А.А. договор дарения от 20.03.2018 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", аннулировав в ЕГРП запись о регистрации права собственности на спорную квартиру на Логинова А.А, признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2020 г. исковые требования Логиновой Л.А. к Логинову А.А. о признании договора дарения недействительным удовлетворены частично. Договор дарения от 20.03.2018 г, заключенный между Логиновой Л.А. и Логиновым А.А, квартиры, расположенной по адресу: "адрес" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Логинова А.А. на данную квартиру, совершенную на основании договора дарения от 20.03.2018 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Логиновой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.09.2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Логинов А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что исковое заявление не получал, о дате и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был, решение суда не получал, в связи с чем судом учитывались только показания истца и его представителя, без выслушивания и оценки доводов ответчика. Решение о заключении договора дарения спорной квартиры было принято истцом самостоятельно и осознано. На момент заключения договора дарения сторонами были согласованы все его существенные условия, истец была ознакомлена с текстом договора до его подписания, его содержание было ей зачитано вслух, волеизъявление истца на заключение договора подтверждается ее собственноручной подписью. Кроме того, указывает, что на момент заключения договора дарения отсутствовала какая-либо договоренность, предусматривающая возложение на ответчика обязанностей осуществлять уход за истцом, оплачивать все ее расходы до самой ее смерти. Считает, что преклонный возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ), наличие заболеваний еще до подписания договора дарения, не свидетельствует о том, что истец заблуждалась относительно совершаемых ею действий, наступления соответствующих правовых последствий. Полагает, что никаких обязательств у него перед истцом нет. В спорной квартире после заключения договора дарения до сих пор проживает истец, которая продолжает оплачивать потребляемые ею услуги.

До судебного заседания от истца Логиновой Л.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях, указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Просила кассационную жалобу Логинова А.А. оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, исходил из того, что на момент заключения договора дарения истец в силу возраста истца - 79 лет, наличия заболеваний заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания договора от 20.03.2018 г. недействительным, оставив требования истца о признании права собственности на спорную квартиру без удовлетворения, поскольку признание недействительным договора дарения от 20.03.2018 г. и аннулирование записи о регистрации права собственности зарегистрированной на Логинова А.А. влечет восстановление права собственности Логиновой Л.А. на спорную квартиру.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неполучении им копии искового заявления, рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Логинов А.А. надлежащим образом извещался о месте и времени судебных заседаний, в том числе назначенного на 09.06.2020 г. - заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу: "адрес", которое вернулось в суд невостребованным.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле сведений о надлежащем извещении ответчика о датах и времени рассмотрения дела, в т.ч. и о судебном заседании, которым спор разрешен по существу, нарушений процессуального закона в действиях суда первой инстанции не имеется.

Не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и доводы жалобы об отсутствии мнимости сделки дарения квартиры, поскольку истец знала о существе заключаемой сделки, ей было известно содержание договора, каких - либо договоренностей о содержании истца не имелось, поскольку данные доводы не подтверждены какими - либо доказательствами, не опровергают выводов судов, сделанных на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, направлены на иную оценку доказательств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания опрошенных свидетелей, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, согласно которым эксперты пришли к выводу, что ухудшение физического состояния, нарастание астенической симптоматики, переживание чувства одиночества, необходимость постороннего ухода и помощи при решении бытовых задач в сочетании с выявленными индивидуально - психологическими особенностями нашли свое отражение в момент подписания договора дарения от 20.03.2018 г, способствовали возможности введения истца в заблуждение относительно существа сделки, ограничивали у Логиновой Л.А. оценку юридически значимой ситуации, суды обоснованно пришли к выводу, что на момент заключения договора дарения истец заблуждалась относительно его природы и правовых последствий, что является основанием для признания договора дарения недействительным.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Логинова А.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.09.2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 г.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семёнцев