Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25911/2020[88-25111/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Данилина Е.М, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Измалкова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-243/2019 по иску Измалкова С.В. к Нуриеву И.Г. о взыскании убытков, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Измалков С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Нуриеву И.Г. о взыскании убытков в размере 310 131 руб. 30 коп.Свои требования мотивировал тем, что 22 апреля 2013г. между заимодавцем Камилевым Ф.Я. и заемщиком Нуриевым И.Г. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал заемщику 250 000 руб. в долг, а заемщик обязался возвратить долг в срок до 22 мая 2013 г.

Камилев Ф.Я. обязательство заимодавца исполнил в соответствии с его условиями, заемщик встречное исполнение обязательств не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга повлекло возникновение у заимодавца убытков, которые выразились, во-первых, в расходах заимодавца на уплату процентов по собственному заемному обязательству перед ОАО "Промсвязьбанк", а во-вторых, в разнице в стоимости права требования, которое Камилев Ф.Я. имел к Нуриеву И.Г, и ценой, по которой он это право уступил Николаеву Д.Ю.

Своевременное исполнение Нуриевым И.Г. обязательства заемщика перед Камилевым Ф.Я. привело бы к досрочному исполнению последним собственного обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО "Промсвязьбанк" 12 декабря 2011 г, и исключило бы уплату им процентов за пользование кредитом на указанную сумму в период с 23 мая 2013 г. по 13 марта 2017 г. в размере 234 295, 21 руб. Указанная сумма составляет упущенную выгоду заимодавца.

Во исполнение собственных обязательств перед новым кредитором Николаевым Д.Ю. (к которому перешло право требования от ОАО "Промсвязьбанк"), Камилев Ф.Я. вынужден был передать имевшееся у него к Нуриеву И.Г. право требования на общую сумму 325 836 руб. 09 коп. по цене 250 000 руб. Разница в стоимости права и полученным за него вознаграждением составила 75 836 руб. 09 коп. и является прямым убытком Камилева Ф.Я.

В результате последовательно состоявшихся уступок права требования, право на возмещение убытков Нуриевым И.Г. перешло от Камилева Ф.Я. к истцу.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Измалкова С.В. отказано.

С Измалкова С.В. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3963 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Измалков С.В. просит об отмене данных судебных постановлений, принятии нового об удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8, 15, 153, 382, 384, 393, 401, 404, 308, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения ответственности по возмещению истцу убытков на ответчика, поскольку причинно-следственной связи между неисполнение ответчиком обязательства по договору займа от 22 апреля 2013г. и возникшими у Камилева Ф.Я. убытками в связи с неисполнением собственного денежного обязательства перед кредитором, судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Измалкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи