Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-25913/2020[88-74/2021-(88-24984/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ямашева Рината Индосовича, Юманкулова Фярит Шамиловича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-312/2020 по исковому заявлению Ямашева Рината Индосовича, Юманкулова Фярит Шамиловича к ПАО "Межрегиональное распределительная сетевая компания Волги" об установлении возмездного сервитута и взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Ямашева Р.И. и представителя ответчика - Большакова Э.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ямашев Ринат Индосович, Юманкулов Фярит Шамилович обратились с исковым заявлением к ПАО "Межрегиональное распределительная сетевая компания Волги" об установлении возмездного сервитута и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ямашев Р.И. и Юманкулов Ф.Ш. просят отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявители жалобы считает, что в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана правовая оценка, в связи с этим принято неверное решение. По мнению истцов, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку Земельный кодекс РФ и ГК РФ прямо предусматривают право собственника на установление сервитута и оплату за него, в этом и состоит восстановление прав истцов как собственников, которые не могут использовать принадлежащие земельные участки по назначению в связи с наличием на них объектов ответчика и установления в связи с этим охранных зон.

Ямашев Р.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ямашев Р.И. является собственником двух земельных участков, один из которых расположен по адресу: "адрес", "адрес", с. "адрес", участок 1 кадастровый N, площадью 2374 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажную жилую застройку.

Второй земельный участок Ямашева Р.И. расположен по адресу: Самарская область, "адрес" N, земельный участок ФИО6, кадастровый N, площадью 15 395 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации автодороги и коммуникаций. Площадь ограничений прав на земельный участок в интересах ответчика - 4 358 кв. м. (0, 28).

Право собственности на данный участок перешло к Ямашеву Р.И. - с 04.07.2019 года, на основании договора дарения от 17 июня 2019 года. Ранее он был собственником данного участка с 12.12.2008 г. по 2010 г.

С 27.11.2014г. истцу Юманкулову Ф.Ш. также принадлежит на праве собственности земельный участок (на основании договора купли-продажи от 22.06.2012г.) с кадастровым номером N, площадью 20868 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", с. "адрес", "адрес" N, часть земельного участка образована в целях обеспечения доступа пользователей смежных земельных участков к землям общего пользования.

На принадлежащих истцам трёх земельных участках (с кадастровыми номерами N) находятся электросетевые опоры с проводами и иные объекты электросетевого хозяйства ответчика ПАО "Межрегиональное распределительная сетевая компания Волги" (с 04.08.2020г. - Публичное акционерное общество "Россети Волга"), которые представляют из себя единую сеть по обеспечению жителей микрорайона "Усадьба" электроэнергией.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца, назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера платы за сервитут, производство которой было поручено ООО "Агентство оценки Гранд Истейт".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 2020.02-555 от 10.03.2020г, размер платы за сервитут, необходимый для эксплуатации ВЛ ответчика ПАО "МРСК Волги", расположенных на:

- земельном участке с КН: N площадью 2374 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажную жилую застройку, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", сельское поселение Ягодное, "адрес", участок N - составляет 40 793 рубля в год;

- земельном участке с КН: N площадью 15395 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатации автодороги и коммуникаций, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", поле N, земельный участок ФИО7 - составляет 41 161 рубль в год;

- земельном участке с КН: N, площадью 20868 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", муниципальный район "адрес", "адрес", "адрес", участок N - составляет 71 505 рублей в год.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением исполнительного органа местного самоуправления в целях размещения и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства ответчика ПАО "МРСК Волги" без изъятия спорных земельных участков, принадлежащих истцам, установлен постоянный сервитут, который является публичным сервитутом. Сведения об указанном публичном сервитуте внесено в ЕГРН, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФКП Росреестра. (л.д. 59, т. 2). Доказательств того, что постановление органа местного самоуправления не вступило в законную силу, либо отменено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, наличие постановления органа местного самоуправления об установлении постоянного публичного сервитута в отношении спорных земельных участков, принадлежащих истцам, исключает установление частного сервитута в отношении тех же земельных участков и в тех же целях. В отношении неосновательного обогащения судом отказано в связи с недоказанностью и отсутствием оснований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (п. 1). Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (п. 2).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пп. 1 п. 4).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 5). Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (п. 7).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " Об установлении публичного сервитута для размещения объекта электросетевого комплекса " Линия электропередач (ЛЭП) Ф - 22 ПС Ягодное", установлен публичный сервитут на срок 49 лет для объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРС Волги" в том числе в отношении трех земельных участков истцов: - N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", переулок Светлый, участок N;

- N по адресу: "адрес", "адрес", поле N, земельный участок ФИО7;

- N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", участок N.

Таким образом, решением исполнительного органа местного самоуправления в целях размещения и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Волги" без изъятия спорных земельных участков, принадлежащих Ямашеву Р.И. установлен постоянный сервитут, который является публичным сервитутом.

Сведения об указанном публичном сервитуте внесено в ЕГРН, что подтверждается письмом от 05.05.2020 ФКП Росреестра (л.д. 59, т.2). Доказательств того, что постановление органа местного самоуправления отменено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что наличие постановления органа местного самоуправления об установлении постоянного публичного сервитута в отношении спорных земельных участков исключает установление частного сервитута в отношении тех же земельных участков и в тех же целях.

Постановление вступило в законную силу, в установленном порядке не оспорено.

Сведения о сервитуте внесены в ЕГРН, в установленном порядке зарегистрированное право пользования чужим земельным участком (сервитут) не оспорено.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истцами Юманкуловым Ф.Ш. и Ямашевым Р.И. заявлено о сбережении ответчиком денежных средств в связи с невнесением платы за использование земельных участков, исходя из платы за частный сервитут, определенной заключением судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об установлении частного сервитута, поскольку публичный сервитут установлен постановлением Администрации муниципального района Ставропольский от 16.04.2020 - то есть за пределами срока, указанного истцами в уточненном исковом заявлении и после подачи искового заявления в суд. Соглашение между сторонами о сервитуте не заключалось, публичный сервитут в спорный период времени, за который истцы просят взыскать неосновательное обогащение не устанавливался, а также с учетом того, что плата за публичный сервитут не установлена, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере, определенном истцами, не имеется.

Материалы дела также не содержат признаков злоупотребления правом ответчиком по отношению к истцам (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда "адрес" от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ямашева Р.И, Юманкулова Ф.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.М. Балакирева

Т.Т. Кизирбозунц