Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-25917/2020[88-96/2021-(88-25113/2020)]

N88-96/2021

"20" января 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Кузнецовой Л.Н. - Абянова Р.Т. на решение мирового судьи судебного участка N1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 06.08.2020 и апелляционное определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 по гражданскому делу N2-593/2020 по исковому заявлению Кузнецовой Лейсан Наилевны к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей, установил:

Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии в размере 41 552 руб, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, рассчитанных за период с 30.05.2019 по 25.06.2020 в размере 6 666, 19 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 909, 40 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, указав в обоснование заявленных требований, что 29.05.2019 между ней и ответчиком заключен договор потребительского кредита N43712096 на сумму 253 552 руб. сроком до 26.09.2021 с процентной ставкой 14, 90% годовых. При заключении договора заемщику банком навязана услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО "СК КАРДИФ" в качестве обязательного условия для предоставления кредита. При оформлении договора страхования банк не предоставил ей право выбора страховой компании, не разъяснил и не предоставил право на получение кредита без страхования жизни и здоровья. Размер страховой премии составил 41 552 руб, указанная сумма перечислена банком из средств, предоставленного кредита на счет страховой компании.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 06.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 30.09.2020, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца Кузнецовой Л.Н. - Абянов Р.Т. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах, суды необоснованно проигнорировали требование закона о том, что кредитором не допускается взимание вознаграждения за исполнение своих обязанностей, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует в своих интересах.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 29.05.2019 между истцом и ответчиком посредством заполнения формы на сайте банка заключен договор потребительского кредита N43712096, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 253 552 руб. со сроком возврата - 26.09.2021 с процентной ставкой 14, 90% годовых. В пункте 9 Индивидуальных условий договора указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. В соответствии с пунктом 10 данных Индивидуальных условий указано, что установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению неприменимо. В тот же день 29.05.2019 на сайте ПАО "ПочтаБанк" в сети Интернет с использованием услуги "Почта Банк онлайн" между Кузнецовой Л.Н. и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования N53.20.125.43712096 по программе "Максимум", страховая премия по которому составляет 41 552 руб. Согласно выписке по кредиту страховая премия уплачена в пользу ООО "СК КАРДИФ" на основании распоряжения клиента на перевод денежных средств.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 1, 421, 422, 432, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 06.08.2020 и апелляционное определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кузнецовой Л.Н. - Абянова Р.Т. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина.