Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25919/2020[88-24851/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зелинского Вадима Васильевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-206/2020 по иску Лепехиной Ольги Викторовны к Зелинскому Вадиму Васильевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Зелинского Вадима Васильевича в поддержание кассационной жалобы, представителя Лепехиной О.В. по нотариальной доверенности от 15 декабря 2020 г. сроком на три года Шевчука Ю.Г, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Лепехина О.В. обратилась в суд с иском к Зелинскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 8 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при котором поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Renault Kaptur, N. Истец полагала, что технические повреждения, принадлежащие ей транспортному средству причинены, а ей как его собственнику материальный вред, причинён по вине водителя Зелинского В.В, управлявшего автомобилем HONDA CVR, N, который по утверждению истца начиная движение с обочины, при выполнении маневра создал водителю ФИО9, управлявшего транспортным средством истца, помеху в движении, допустил столкновение с указанным автомобилем. После столкновения автомобиль Renault Kaptur, N, под управлением ФИО8, столкнулся с автомобилем MAN, N. Считает, что Зелинский В.В, допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта, поврежденного по вине ответчика автомобиля, превышает 100% средней рыночной стоимости указанного транспортного средства, общая стоимость права требования по оценке с учетом износа составляет 671 099 рублей. Риск наступления автогражданской ответственности Лепехиной О.В. застрахован в ООО "ПСА", которое компенсировало ущерб в пределах лимита ОСАГО в сумме 400 000 рублей, не возмещенным остался ущерб в размере 271 099 рублей. В добровольном порядке вред ответчиком не возмещен.

По указанным основаниям Лепехина О.В. просила суд взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в размере 271099 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 г, исковые требования Лепёхиной О.В. удовлетворены частично. С Зелинского В.В. в её пользу взыскано сумма причиненного ущерба в размере 217500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В кассационной жалобе Зелинским В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных. Кассатор полагает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, оспаривает свою виновность в произошедшем ДТП, выводы судебной экспертизы считает недостоверными, а выводы суда о его виновности основанными на неправильной оценке доказательств. Утверждает, о том, что ДТП произошло в результате существенного превышения скорости водителем ФИО11, что не было учтено экспертом и судом. Считает, что судом нарушены требования процессуального закона, что выразилось в не привлечении к участию в деле лица непосредственно управлявшего автомобилем Renault ФИО10.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зелинский В.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Лепёхина С.Н, приобщении дополнительных доказательств, которые судебной коллегией оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия у кассационного суд общей юрисдикции соответствующих полномочий (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Лепёхиной О.В. - Шевчук Ю.Г. полагал принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что 8 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - Зелинский В.В. управляя автомобилем HONDA CVR, N, начиная движение с обочины, при выполнении маневра создал водителю Renault Kaptur, N, ФИО8 помеху в движении, допустив столкновение с указанным автомобилем. После столкновения автомобиль Renault Kaptur, N, под управлением ФИО8, столкнулся с автомобилем MAN, N.

ООО "ПСА" выплатило страховое возмещение истцу по правилам прямого возмещения в размере страховой суммы по ОСАГО - 400 000 рублей.

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты" N водитель Зелинский В.В. при данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения, в то время как водитель Renault до столкновения пунктом 1.5 Правил дорожного движения, а после столкновения пунктом 1.5 Правил дорожного движения. При этом экспертным путём установлено, что первое столкновение произошло в результате неожиданного выезда на дорогу стоящего на обочине автомобиля Хонда (ответчика) и удара его в правую заднюю дверь автомобиля Renault Kaptur уже после проезда передней части автомобиля Renault Kaptur, у водителя автомобиля Renault Kaptur отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Хонда.

Так же экспертным путём судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1191600 рублей, с учетом износа - 1127700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП от 8 июля 2019 г. в соответствии с Единой методикой составляет 898000 рублей, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 217500 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что вред истцу причинён в результате нарушения ответчиком пункта 8.1 Правил дорожного движения, что выразилось в создании им помехи другим участникам дорожного движения при совершении им манёвра начало движения от обочины, что явилось причиной первоначального столкновения транспортных средств, и последующего столкновения автомобиля истца с припаркованным автомобилем в связи с потерей им управления.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с данными выводами судов.

Судами дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе учтены выводы судебной экспертизы. Принято во внимание, что проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального закона к порядку проведения экспертизы, ее выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об установлении фактических обстоятельство ДТП не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления поскольку направлен на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности.

Сомнение кассатора в правильности проведенной судебной экспертизы, как он указывает в жалобе, не влечет отмену судебных постановлений.

Ссылка кассатора на то, что суды не учитывали нарушение ФИО12. скоростного режима отклоняется поскольку судом таких обстоятельств не установлено.

Не привлечение судом ФИО8, как лица управлявшего автомобилем Renault Kaptur, N, к участию в деле, не влечет отмену судебных актов. Принятое судом решение его права и интересы не затрагивает, поскольку по заявленным требованиям рассмотренным судом вред причинён собственнику транспортного средства, к нему же, как владельцу источника повышенной опасности встречные требования в рамках настоящего дела, не были предъявлены.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права повлиявших на правильность принятых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Зелинского Вадима Васильевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи