Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-25920/2020[88-108/2021-(88-25150/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-983/2020 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя СРООЗПП "Справедливость" в интересах Рединой Н.В. - Лобановой Н.Г. по доверенностям от 02 декабря 2019 г. и 02 ноября 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость" (далее - СРООЗПП "Справедливость") в интересах Рединой Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, об обязании ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA GRANTA модификация 21902, N; о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 380000 рублей, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 233500 рублей, неустойки за период с 15 октября 2019 г. по 26 мая 2020 г. в размере 1368105 рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля (613500 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического его исполнения, убытков в виде установки дополнительного оборудования, судебных расходов в размере 7085 рублей по сопровождению судебной экспертизы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 217 рублей 14 копеек, а также штрафа в пользу потребителя и СРООЗПП "Справедливость".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2020 г, исковые требования СРОО ЗПП "Справедливость" в интересах Рединой Н.В. удовлетворены частично, на АО "АВТОВАЗ" возложена обязанность принять у Рединой Н.В. автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер N, на Редину Н.В. возложена обязанность в течение 10-ти рабочих дней с мента вступления в законную силу решения суда сдать АО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер N. С АО "АВТОВАЗ" в пользу Рединой Н.В. взыскана уплаченная за автомобиль стоимость в размере 380000 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 233500 рублей, убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 43538 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы за техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 7085 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля 68 копеек, штраф в размере 10000 рублей. С АО "АВТОВАЗ" в пользу СРОО ЗПП "Справедливость" взыскан штраф в размере 10000 рублей. С АО "АВТОВАЗ" в пользу Рединой Н.В. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 29 мая 2020 г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 603500 рублей. С АО "АВТОВАЗ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9875 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе АО "АВТОВАЗ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель СРООЗПП "Справедливость" в интересах Рединой Н.В. - Лобанова Н.Г, возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Редина Н.В, представитель АО "АВТОВАЗ". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя СРООЗПП "Справедливость" в интересах Рединой Н.В. - Лобановой Н.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2019 г. Редина Н.В. приобрела у Морозова В.И. автомобиль LADA GRANTA модификация 21902, N, стоимостью 380000 рублей. Производителем указанного автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

Первоначальным собственником автомобиля являлся Шеховцов Е.А. на основании договора купли-продажи от 25 января 2017 г.

В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации автомобиля на нем неоднократно устранялись различные недостатки, в связи с чем, 28 сентября 2019 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 03 октября 2019 г.

17 октября 2019 г. ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Заявленное требование истца осталось без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 2003-431/027 ЦСЭ "Волга Эксперт", автомобиль LADA GRANTA 219020, N имеет производственные дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе заявленные истцом:

1. Левый порог - отслоение ЛКП до металла с коррозией в передней части.

2. Вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота.

3. Против ЛКП до металла с коррозией на внутренней панели рамки ПЗД и ЛЗД сверху сзади в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя.

4. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой и левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки.

5. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов-резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней Подвески.

6. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора.

7. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.

8. Стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески.

9. Неисправность гидрокорректора фар. Отсутствует регулировка угла наклона света правой фары.

10. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцеров крышки головки блока цилиндров, крышки ГВЦ и верхним шлангом вентиляции картера.

11. Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 2-го цилиндра двигателя.

12. Не работает дальний свет фар. Дефект реле.

13. Вентилятор отопителя работает только на 4 скорости. Дефект вентилятора системы отопления.

14. Растрескивание оплетки тросов привода ручного тормоза левого и правого. Коррозия тормозных тросов привода ручного тормоза.

15. Люфт петель боковых дверей ЛПД и ППД.

Дефекты N/N 4 - 13 влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля и приводят к недопустимости его использования.

Автомобиль LADA GRANTA 219020, N имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения: дефект N 9 и дефект N 13.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера могут составить 55645 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 28, 64 нормо-часов.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что на спорном автомобиле имеются существенные недостатки, подпадающие под признаки подпункта "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (повторность), в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате некачественного товара изготовителю и взыскании с него стоимости данного товара в размере 380000 рублей, а также о взыскании с ответчика убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования в размере 43538 рублей, и в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований истца в размере 233500 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки за период с 15 октября 2019 г. по 28 мая 2020 г. в размере 10000 рублей и штрафа в размере 20000 рублей (10000 рублей из которых в пользу СРОЗПП "Справедливость"), применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу Рединой Н.В. неустойки в размере 1% от цены товара в размере 6135 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в указанной части, но не более 603500 рублей (380000 рублей + 233500 рублей - 10000 рублей).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, в том числе с в связи с включением АО "АВТОВАЗ" в перечень системообразующих организаций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "АВТОВАЗ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух