Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25922/2020[88-24856/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иосифовой Светланы Валентиновны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1117/2020 по иску Иосифовой Светланы Валентиновны к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Жуковой И.С, действующей по доверенности N56АА2469247 от 29 апреля 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иосифова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", в котором просила взыскать сумму, уплаченную за новые билеты в размере 150005 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% и судебные расходы. В обоснование требований указано, что 21 ноября 2019 года она купила авиабилеты компании Аэрофлот по маршруту Оренбург-Москва-Ханой-Фукуок-Бангкок-Москва-Оренбург стоимостью 187839 руб. 6 января 2020 года истец и члены ее семьи опоздали на рейс Ханой-Фукуок, самостоятельно купили билеты на другой рейс Ханой-Фукуок и обратились на горячую линию Аэрофлота с просьбой сохранения за ними обратного бронирования на 17 января 2020 года Фукуок-Бангкок-Москва-Оренбург, но им было отказано в сохранении бронирования. В апреле 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2020 года исковые требования Иосифовой С.В. удовлетворены частично. С ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Иосифовой С.В. взыскана сумма убытков в размере 150005 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 30000 руб, сумма судебных расходов в размере 10432, 48 руб. Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 года апелляционная жалоба ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" удовлетворена. Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2020 кода отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иосифовой С.В. к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Апелляционная жалоба Иосифовой С.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иосифовой С.В. ставится вопрос об отмене и изменении состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки и уменьшены штраф с компенсацией морального вреда. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, неправильно применены положения Правил перевозки ответчика, которые ущемляют права истца.

В судебном заседании представитель истца Жукова И.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец Иосифова С.В. и члены ее семьи (Иосифов И.В, Иосифова О.Н.) приобрели электронные билеты в авиакомпании ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" с датой вылета 5 января 2020 года по маршруту Оренбург - Москва, 6 января 2020 года по маршруту Москва - Ханой, 17 января 2020 года Фукуок-Бангкок - Москва, 18 января 2020 года Москва - Оренбург.

6 января 2020 года истец и ее семья опоздали на рейс Ханой - Фукуок, обратились к ответчику с просьбой сохранить за ними перевозку по обратному маршруту 17-18 января 2020 года: Фукуок - Бангкок - Москва - Оренбург, однако их заявка на бронирование перелета но обратному маршруту была аннулирована.

В деле имеется электронная претензия истца и членов ее семьи к ответчику от 7 января 2020 года о сохранении бронирования на рейсы 17-18 января 2020 года.

Из письма ответчика на обращения истца и членов ее семьи от 8 января 2020 года следует, что внесение изменений было возможно не позднее 30 минут после времени отправки рейса SU 4459 от 6 января 2020 года, с оплатой сбора за изменение условий перевозки и возможной доплатой до тарифа, имеющегося в наличии на новый рейс на момент внесения изменений, однако переоформление авиабилетов в установленном порядке не было произведено, после установленного времени на момент обращений в контактный центр авиакомпании 6/7 января 2020 года внести изменения не представляется возможным.

30 апреля 2020 года истец направила ответчику письменную претензию, просила возместить ей сумму убытков за приобретение новых билетов.

Ответчик отказал в выплате убытков, указав, что истцом нарушены правила тарифа, по которым внесение изменений относительно перевозки было возможно не позднее 30 минут после времени отправки рейса, чего сделано не было.

Руководствуясь положениями статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральных авиационных правил, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом были приобретены фактически два билета и предусмотренных законом оснований для расторжения договора перевозки в одностороннем порядке у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцом не были соблюдены условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем ответчик имел право аннулировать бронирование, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее ФАП).

Согласно пункту 27 ФАП если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляемся в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Из пункта 9 договора перевозки ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" следует, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута не позднее 30 минут после времени отправления рейса, указанного в авиабилете. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в офис/контакт центр ПАО "Аэрофлот" для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование. При этом тариф может быть пересчитан по фактическому маршруту перевозки. Если пассажир не сделал этого, то последующие участки маршрута перевозки аннулируются системой бронирования в автоматическом режиме без уведомления пассажира "как не приступившего к перевозке".

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная перевозка истца состояла из нескольких рейсов, оформленных одним билетом, соответственно, одним договором. После опоздания на рейс SU 4459 Ханой-Фукуок истец и члены ее семьи обратились к ответчику в контактный центр с просьбой сохранения за ними билетов обратного бронирования после установленного договором времени.

Довод об ущемлении прав пассажира Правилами перевозки ответчика является необоснованным, противоречащим требованиям указанных ФАП и условиям договора перевозки в совокупности, поскольку для переоформления билетов истец могла обратиться в кассу либо в контактный центр авиакомпании в установленное договором время (30 минут). Вместе с тем пункт 9 договора перевозки ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" не противоречит положениям пункта 27 ФАП, содержащего общие условия перевозки, а конкретизирует их.

Таким образом, действия ответчика по отказу от перевозки по обратному следованию в связи с аннулированием бронирования являются правомерными.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы об изменении решения суда первой инстанции не имеют правового значения, поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иосифовой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

Н.В. Костюнина