Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25923/2020[88-25328/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Федотовой Е.В. Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-837/2020 по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения ФИО1, ее представителя Славкина В.А. на основании письменного ходатайства от 09 декабря 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав в обоснование иска, что между мэрией г.о. Тольятти и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору аренды ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 200 кв.м, для целей, не связанных со строительством, а именно для оказания бытовых услуг. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 декабря 2017 г. данный договор аренды был расторгнут с возложением на ФИО1 вернуть вышеуказанный земельный участок и передать администрации городского округа Тольятти по акту приема-передачи. Участок ответчиком не передан. На день предъявления иска задолженность по арендной плате составляет 111 654, 71 руб. за период с 01 июля 2016 г. по 30 сентября 2019 г. и пени 19 400, 07 рублей за период с 12 июля 2016 г. по 29 августа 2019 г. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 131 054, 78 рублей, из них: задолженность по арендной плате 111 654, 71 рублей, пени за просрочку платежей 19 400, 07 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2020 г, исковые требования администрации г.о. Тольятти удовлетворены. С ФИО1 в пользу администрации г.о. Тольятти взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2016 г. по 30 сентября 2019 г в размере 111 654, 71 руб, пени за период с 12 июля 2016 г. по 29 августа 2019 г. в размере 19 400, 07 рублей. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина в размере 3821, 10 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно разделу 1 которого, истец(арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а ответчик (арендатор) принимает земельный участок с кадастровым номером "адрес", с местоположением: "адрес"

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 декабря 2017 г. данный договор аренды расторгнут с возложением на ФИО1 обязанности вернуть вышеуказанный земельный участок, передав его администрации городского округа Тольятти по акту приема-передачи.

До настоящего времени обязанность, возложенная решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 декабря 2017, по передаче земельного участка по акту приема-передачи ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 420, 424, 606, 607, части 1 и 3 статьи 614, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 22, части 1 - 3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплачивать арендные платежи до момента возврата земельного участка по акту-приема-передачи, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме задолженность по договору аренды и пени. Определяя размер задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме 111654, 71 рубль и пени за период с 12 июля 2016 по 29 августа 2019 в сумме 19400 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет является арифметически правильным, поскольку порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование имущества определены в соответствии с условиями договора аренды.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Администрация г.о. Тольятти 14 июня 2019 г, т.е. в переделах срока исковой давности, обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате и пени за спорный период, в связи с чем был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 23 июля 2019 г. судебный приказ был отменен в связи с тем, что ФИО1 предоставила возражения относительно исполнения судебного приказа.

09 января 2020, т.е. в пределах установленного шестимесячного срока, администрация обратилась в суд с настоящим иском. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что не составление акта - приема передачи земельного участка не является обстоятельством о продолжении пользования земельным участком, что ответчик предлагал истцу расторгнуть договор аренды земельного участка в виду того, что земельным участком не пользовался, в связи с наличием деревьев на участке, препятствующих этому, ссылки заявителя на уклонение ответчика от принятия объекта недвижимости, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Данилин

Судьи подпись Н.А. Назейкина

подпись Е.В. Федотова