Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25925/2020[88-24998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Николаева И.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-706/2020 по иску Бирюкова Андрея Владимировича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.В. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей с требованиями об обязании АО "АВТОВАЗ" принять автомобиль "данные изъяты" VIN N, 2017 г.выпуска; взыскании с ответчика уплаченной за товар стоимости в размере 680000 руб, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 132900 руб, неустойки в размере 1434800 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб, почтовых расходов в сумме 287 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 г, исковые требования Бирюкова А.В. удовлетворены частично, постановлено: "Обязать АО "АВТОВАЗ" принять у Бирюкова Андрея Владимировича автомобиль "данные изъяты", VIN N, 2017 года выпуска.

Обязать Бирюкова Андрея Владимировича возвратить АО "АВТОВАЗ" автомобиль "данные изъяты", VIN N, 2017 года выпуска, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Бирюкова Андрея Владимировича денежные средства в размере 680000 рублей, в счет возврата стоимости, уплаченный за товар, 132900 рублей, в счет разницы между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Бирюкова Андрея Владимировича неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2020 года и по дату фактического исполнения требований.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 10100 рублей"

В кассационной жалобе АО "АВТОВАЗ" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части взыскания неустойки и штрафа, а так же текущей неустойки.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец приобрел по договору купли-продажи N 1098 от 30 июня 2017 г, заключенному с ООО "Лада-Проф", автомобиль "данные изъяты", VIN N, 2017 года выпуска. Автомобиль передан истцу на основании акта передачи автомобиля 30 июня 2017 г. ПАО "АВТОВАЗ" является заводом-изготовителем товара.

Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается гарантийным талоном.

В связи со сложностью рассматриваемого дела для определения наличия либо отсутствия производственных дефектов назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ "ВОЛГА ЭКСПЕРТ" ВСТ

Согласно заключению эксперта ООО ЦСЭ "ВОЛГА ЭКСПЕРТ" N 2003-435/031, автомобиль "данные изъяты", VIN N имеет следующие производственные дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом в исковом заявлении к ответчику АО "АВТОВАЗ":

1. Коррозия внутренней панели крышки багажника по технологическому отверстию;

2. Коррозия по сварному шву на опорном стакане правого брызговика передней подвески;

3. Отслоение ЛКП на кромках порогов в арках задних колёс, недостаточная адгезия к металлу;

4. Повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота;

5. Протир до грунта на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с блок-фарами;

6. Протир ЛКП до грунта на кромке крышки багажника в результате вредного контакта с задним бампером;

7. Истирание ЛКП на наружной панели дверей от вредного контакта с острой кромкой наружной ручки двери;

8. Протир ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении;

9. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента;

10. Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя;

11. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера;

12. Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя;

13. Стук правой опоры двигателя. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя;

14. Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов.

Эксперт в своем заключении указал, что автомобиль "данные изъяты", VIN N, имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- "Протир ЛКП до грунта на кромке крышки багажника в результате вредного контакта с задним бампером".

- "Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя".

- "Стук правой опоры двигателя. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя".

Кроме того, по мнению эксперта, эксплуатация указанного автомобиля запрещена, ввиду наличия дефектов, приводящих к недопустимости его использования:

- дефект N 11 "Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера";

- дефект N 12 "Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя".

На автомобиле "данные изъяты", VIN N также имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

- "Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и ТУ раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента".

- "Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера".

"Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя".

- "Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов".

В ходе проведения экспертизы экспертом не было выявлено в действиях потребителя нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в спорном товаре производственных недостатков, которые являются существенными.

Определяя ко взысканию с ответчика неустойку и штраф, а так же текущую неустойку, суды правомерно учитывали установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учли поведение ответчика - его отказ в добровольном порядке принять некачественный товар и возвратить уплаченные за него потребителей денежные средства.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, п. 6 ст. 13, ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 65, 66 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из доводов кассационной жалобы следует, что суд при принятии решения о взыскании неустойки и штрафа, а так же начислении неустойки в период с 23 мая 2020 г. по момент фактического исполнения требований потребителя не применил положения постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Указанные доводы суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку судом взысканы штрафные санкции в соответствии с Законом "О защите прав потребителя", на которые указанные ответчиком ограничения не распространяются, и кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что он является должником по смыслу Федерального закона от 26 октября 2002 г.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-706/2020 по иску Бирюкова Андрея Владимировича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.В. Николаев

Л.В. Арзамасова