Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25927/2020[88-26268/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В. и Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беспалова А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-4/2020 по иску Беспаловой Т.Е. к Беспалову А.П. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, по встречному иску Беспалова А.П. к Беспаловой Т.Е. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Беспалова А.П. - Мавриной Е.А, действующей на основании доверенности от 23 октября 2020 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Беспаловой Т.Е. по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалова Т.Е. обратилась с иском к Беспалову А.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка. В обоснование указала, что ей и ответчику по "данные изъяты" доле в праве принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" Ответчик препятствует ей в пользовании жилым домом и земельным участком, соглашение о разделе спорной недвижимости между ними не достигнуто. Истица просила прекратить право общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, и разделить указанные жилой дом и земельный участок в натуре между ней и ответчиком исходя из размера долей.

Беспалов А.П, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск, в котором просил произвести раздел жилого дома и земельного участка по следующему варианту: ему выделить земельный участок N площадью "данные изъяты", определенный по точкам "данные изъяты"; жилые помещения N, всего часть жилого дома площадью "данные изъяты" гараж под литером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" Выделить Беспаловой Т.Е. земельный участок N площадью "данные изъяты", определенный по точкам "данные изъяты"; жилые помещения N, всего часть жилого дома площадью "данные изъяты".; гараж под литером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" Прекратить право общей долевой собственности сторон на указанные жилой дом и земельный участок.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г, с учетом дополнительного решения Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 г, исковые требования Беспаловой Т.Е. удовлетворены. Встречный иск Беспалова А.П. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020г. решение суда первой инстанции отменено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесено новое решение, которым исковые требования Беспаловой Т.Е. удовлетворены.

Произведен раздел спорного жилого дома площадью "данные изъяты". и земельного участка "данные изъяты".: выделены в собственность Беспаловой Т.Е. часть жилого дома 2, общей выделяемой площадью "данные изъяты"м, образованная из следующих помещений: помещение 2 - кухня; помещение 3 - жилая комната; помещение 12 -перепланировать в коридор; помещение 13 - переоборудовать в санузел, в соответствии с вариантом раздела Приложение N2 экспертного заключения, выполненного ООО "Бюро технических исследований"; земельный участок N2 площадью "данные изъяты".; земельный участок N1 площадью "данные изъяты" в соответствии с вариантом раздела Приложение N 3 экспертного заключения, выполненного ООО "Бюро технических исследований", и хозяйственная постройка Литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" выделены в собственность Беспалова А.П. часть жилого дома N общей выделяемой площадью "данные изъяты" образованная из следующих помещений: помещение 1 - коридор, помещение 4 - жилая комната, помещение 5 - переоборудовать в кухню, помещение 6 - коридор, помещение 7 - туалет, помещение 8 - санузел, помещение 9 - баня, помещение 10 - предбанник, помещение 11 - коридор, в соответствии с вариантом раздела Приложение N 2 экспертного заключения, выполненного ООО "Бюро технических исследований"; земельный участок N 3 площадью "данные изъяты" в соответствии с вариантом раздела Приложение N 3 экспертного заключения, выполненного ООО "Бюро технических исследований", и хозяйственная постройка гараж Литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" прекращено право общей долевой собственности Беспаловой Т.Е, Беспалова А.П. на спорные жилой дом, строения и земельный участок; встречный иск Беспалова А.П. удовлетворен частично; в собственность Беспаловой Т.Е. выделена хозяйственная постройка Литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты".; в собственность Беспалова А.П. выделена хозяйственная постройка гараж Литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты".; в остальной части исковых требований Беспалова

А.П. отказано.

В кассационной жалобе Беспаловым А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушением либо неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, а также о направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Беспалова А.П. - Маврина Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец Беспалова Т.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Беспалова А.П, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено в полном объеме и принято новое, следовательно, кассационной проверке подлежит апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле каждому) принадлежит жилое помещение (квартира) общей площадью "данные изъяты", и земельный участок общей площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" Жилое помещение находится в двухквартирном жилом доме, собственником второго жилого помещения в котором является Горшунов В.А.

По состоянию на 2 ноября 2018 г. общая площадь жилого помещения составляет "данные изъяты", жилая - "данные изъяты". Конструктивные элементы жилого дома: фундаменты - ленточные; стены - кирпичные; перекрытия - деревянные; конструкция крыши - деревянные стропила; покрытие кровли - шифер. Инженерные коммуникации: электросеть, водопровод, газопровод, отопление, канализация (автономная). Жилой дом состоит из основного строения под литерой А, куда входят: коридор, кухня, три жилых комнаты, коридор, туалет, ванная, и пристройки под литерой "данные изъяты", куда входят баня, предбанник, две веранды. На участке находятся гараж - Литера "данные изъяты", сарай - литера "данные изъяты". Земельный участок общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N также находится в общей долевой собственности сторон, по "данные изъяты" доле у каждого.

Согласно заключению экспертизы ООО "Бюро технических исследований" от 27 января 2020 г. техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, общая площадь исследуемого жилого дома, подлежащего разделу, площадь "данные изъяты" доли ("данные изъяты") позволяет произвести раздел жилого дома на изолированные части в соответствии с долями сторон в праве собственности, а также с учетом санитарно-технических норм и норм противопожарной безопасности.

Земельный участок, площадь которого составляет "данные изъяты". экспертом предложено разделить с учетом идеальных долей собственников, по "данные изъяты" доле, на которые приходится "данные изъяты", что соответствует требованиям законодательства о минимальном размере выделяемого земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Экспертом предложен вариант раздела спорных жилого дома, построек и земельного участка, положенный в основу разрешения спора судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 и п.2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 4, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и верно принял во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым экспертом предложен вариант раздела домовладения и земельного участка, при этом эксперт учел площадь строения жилого дома, наличие и расположение жилых и вспомогательных помещений, их площади, а также соответствие выделяемых частей жилого дома и земельного участка идеальным долям объектов недвижимости.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Беспаловой Т.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск Беспалова А.П. - частичному удовлетворению.

С учетом приведенных норм применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения не был разрешен вопрос о прекращении общей долевой собственности на системы водоснабжения, водоотведения и газоснабжения жилого дома, является несостоятельным, поскольку указанные коммуникации являются частью жилого дома, а не отдельными объектами прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостатках экспертного заключения, положенного в основу разрешения спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как указанные доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен. Иных доказательств, опровергающих заключение экспертизы ООО "Бюро технических исследований" от 27 января 2020 г, ответчиком суду не предоставлено. Заключение эксперта не оспорено.

Более того, Беспалов А.П. во встречном иске просил выделить ему часть жилого дома площадью "данные изъяты", что соответствует варианту, указанному в экспертном заключении, о невозможности выдела в натуре спорных объектов недвижимости ответчик не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку истец в силу закона имеет право на выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на часть жилого дома и земельный участок с прекращением права общей долевой собственности на указанное имущество, в досудебном порядке соглашения о способе и условиях выдела долей сособственниками не достигнуто, согласно экспертному заключению такой выдел с передачей истцу и ответчику части домовладения и земельного участка, приблизительно соответствующих по размеру и стоимости долей, возможен без причинения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений и участка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, направлены на переоценку, данную судом апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беспалова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семёнцев