Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25933/2020[88-24884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаренко Татьяны Александровны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2020г. по гражданскому делу N 2-2944/2019 по иску ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Пономаренко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с иском к Пономаренко Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 27.08.2014 г. между Пономаренко Т.А. и АО МФО "ФИНКА" заключен договор N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 150 000 рублей на 24 месяца, с уплатой процентов в размере 30% годовых. Дата последнего платежа - 10.09.2016г.

10.07.2015г. между АО МФО "ФИНКА" и Пономаренко Т.А. заключено дополнительное соглашение (реструктуризация займа) N об изменении условий договора микрозайма, в соответствии с которым возврат указанной в договоре суммы займа и процентов по займу осуществляются заемщиком в срок до 10.07.2018г. в соответствии с Графиком платежей от 10.07.2015г, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно дополнительному соглашению сумма микрозайма составляет 107 973 руб. 16 коп, со сроком возврата до 10.07.2018 года, размер процентов на сумму займа - 35% годовых. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 178 187 рублей 65 коп, из которых: 107 973, 16 руб. - сумма основного долга, 70 214, 49 руб. - проценты по займу.

Кредитором взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, произведенному на основании Договора и информации о платежах по состоянию на 30 сентября 2018 г. Пономаренко Т.А. после подписания дополнительного соглашения к договору займа произведено частичное исполнение Договора на общую сумму 25 750 рублей 00 копеек, из них: основной долг - 5 975 рублей 05 копеек; проценты - 19 774 рубля 95 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий основного договора за ответчиком на 30 сентября 2018 г. образовалась задолженность в размере 184 641 рубль 65 копеек, из них: 101 998 рублей 11 копеек - непогашенный остаток по основному долгу; 50 439 рублей 54 копейки - непогашенные проценты по займу; 32 204 рубля 00 копеек - начисленная неустойка.

04.05.2016 года между АО МФО "ФИНКА" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" заключен договор уступки прав требования N, согласно которого все права требования по Договору займа N перешли к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Пономаренко Т.А. сумму задолженности по договору займа N N от 27.08.2014 года в размере 184 641, 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892, 83 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО МФО "Финка".

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.06.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2020г, исковые требования ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Пономаренко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пономаренко Татьяны Александровны в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" задолженность по договору займа N от 27.08.2014 года в размере 162437, 65 рублей, из которых: основной долг - 101998, 11 рублей, проценты за пользование суммой займа - 50439, 54 рублей, неустойка - 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892, 83 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.08.2014 года между ЗАО МО "ФИНКА" и Пономаренко Т.А заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым Пономаренко Т.А. предоставлен займ в размере 150 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов в размере 30% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается реестром зачислений процентных займов, а также ответами ПАО "Сбербанк" и отчетами об операциях, из которых следует, что сумма в размере 150 000 руб. зачислена ЗАО МО "ФИНКА" на счет N от 28.08.2014г, оформленный на имя Пономаренко Т.А. в ПАО "Сбербанк" (л.д.98, 99, 109, 110, 114).

Согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа предусмотрено двадцать четыре платежа, с выплатой ежемесячно аннуитентного платежа в размере 8 386, 92 рублей (кроме последнего платежа), последний платеж должен быть произведен 10.09.2016г. в размере 11 173, 36 рублей.

Впоследствии, 10.07.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N об изменений условий договора микрозайма N от 27.08.2014 года, в соответствии с которым заемщик и займодатель изменили содержание п. 1.2 договора микрозайма N от 27.08.2014 года, указав, что возврат суммы займа и процентов по нему осуществляется заемщиком в срок до 10.07.2018 года в соответствии с графиком платежей от 10.07.2015 года, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

Согласно Приложению N 2 сумма микрозайма составляет 107 973 руб. 16 коп, со сроком возврата до 10.07.2018 года, размер процентов на сумму займа - 35% годовых.

Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 178 187 рублей 65 коп, из которых: 107 973, 16 руб. - сумма основного долга; 70 214, 49 руб. - проценты по займу.

Данное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами.

Пунктом 2.2 договора микрозайма предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы займа, уплата процентов и неустойки осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на счет займодавца.

В случае несвоевременного возврата займа, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Кредитором взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

После подписания дополнительного соглашения к договору займа Пономаренко Т.А. произведено частичное исполнение Договора на общую сумму 25 750 рублей 00 копеек, из них: основной долг - 5 975 рублей 05 копеек; проценты - 19 774 рубля 95 копеек.

Пунктом 6.5 договора микрозайма закреплено право займодавца без согласия заемщика полностью или частично передать свои права требования по договору любому третьему лицу.

Действуя в соответствии с указанным условием, 04.05.2016 года АО МО "ФИНКА", выступая в качестве цедента, и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", являясь цессионарием, заключили договор уступки прав требования по договорам займа/микрозайма, по условиям которого цедент уступил цессионарию, который, в свою очередь, принял и оплатил имущественные права, вытекающие из договоров займа/микрозайма, заключенных между цедентом и должниками Сибирского и Поволжского регионов цедента и перечисленных в приложении N 1 к данному договору (л.д. 31-38).

В перечне уступаемых прав требования N 005, являющемся приложением N 1 к договору уступки прав требования, под номером 73 указан договор микрозайма N от 28.08.2014 года, заключенный между цедентом и Поноиаренко Т.А.

Следовательно, с указанного времени, то есть с 04.05.2016 года, права требования по договору микрозайма N от 28.08.2014 года перешли к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".

Договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2018 г. составляет 184 641 рубль 65 копеек, из них: 101 998 рублей 11 копеек - непогашенный остаток по основному долгу; 50 439 рублей 54 копейки - непогашенные проценты по займу; 32 204 рубля 00 копеек - неустойка.

30.10.2018 года мировым судьей судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Агентство по взысканию долгов "ЛегалКоллекшн" о взыскании с Пономаренко Т.А. задолженности по договору займа N от 28.08.2014 года и расходов по госпошлине в сумме 187 087, 63 руб, который определением мирового судьи от 17.01.2019г. отменен на основании поступивших от Пономаренко Т.А. возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ООО "Агентство по взысканию долгов "ЛегалКоллекшн", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Пономаренко Т.А. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями договора N от 28.08.2014 года, в связи с чем правильно взыскал с заемщика задолженность в размере 162 437, 65 руб, из которых: 101 998, 11 руб. - непогашенный остаток по основному долгу; 50 439 рублей 54 копейки - непогашенные проценты по займу; 10 000 рублей 00 копеек - неустойка, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892, 83 руб.

Исследуя представленный в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, положил в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств по договору займа N N от 28.08.2014 года, отклонены судом апелляционной инстанции как голословные, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: подписанными Пономаренко Т.А. заявкой на получение индивидуального микро займа от 21.08.2014г, договором микрозайма N от 28.08.2014 года, графиком платежей, дополнительным соглашением N об изменении условий договора микрозайма N N от 27.08.2014 года, уточненным графиком платежей, банковским ордером N от 28.08.2014г, реестром для зачисления процентных займов. Факт подписания указанных документов Пономаренко Т.А. не оспаривала, о расторжении договора в связи с не перечислением кредитором денежных средств не заявляла, напротив, частично исполняла обязательства по возврату денежных средств по спорному договора займа на сумму 25 750 рублей 00 копеек.

Согласно ответам ПАО "Сбербанк" сумма в размере 150 000 руб. зачислена ЗАО МО "ФИНКА" на счет N от 28.08.2014г, оформленный на имя Пономаренко Т.А. в ПАО "Сбербанк", что подтверждается выписками по лицевому счету. Доводы ответчика относительно того, что ответчик не получала денег по дополнительному соглашению в размере, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о непредставлении истцом первичных учетных документов, в частности приходного кассового ордера, кассового чека суд апелляционной инстанции отклонил на основании следующего. Как следует из материалов дела, факт зачисления денежных средств подтверждается в том числе выпиской по лицевому счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основана на первичных учетных документах, а, следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 71 и п. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами. Поскольку выписка по счету является допустимым доказательством по делу, оснований для истребования приходного кассового ордера и кассового чека у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о не подтверждении полномочий лица, подписавшего от имени кредитора договор займа, а также, что в кредитном договоре под фамилией представителя АО МФО "Финка" Голиной Д.К. и в дополнительном соглашении к кредитному договору под фамилией представителя Ваулиной М.В. стоит одна и та же подпись неизвестного лица, голословны, не имеют объективных подтверждений и отмену решения не влекут, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Пономаренко Т.А. заключила спорный договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Договор займа и дополнительное соглашение подписаны Пономаренко Т.А. собственноручно, она договор не оспаривала, признать недействительным не просила, в суд со встречным иском не обращалась. Кроме того, при выдаче займа и получении по нему денежных средств в наличии таких полномочий ответчик не сомневалась. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о незаконности заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Е.Д. Прокаева