Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25938/2020[88-25091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелехова Александра Константиновича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 09.06.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-843/2020 по исковому заявлению Мелехова Александра Константиновича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андреевой С.С, действующей на основании доверенности N 23-Д от 09.01.2020 г, диплома ВСГ N 5465971 от 10.07.2010 г, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелехов А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.08.2018 г. на "адрес" примерно в 06:00 часов, Р.В.И, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", следовал по "адрес", выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где непреднамеренно допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя М.М.А. В дорожно-транспортном происшествии также участвовал автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КИА РИО М.М.А. получила телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончалась.

По данному дорожно-транспортному происшествию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании, пункта 4 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за смертью виновного лица Р.В.И.

Истец является отцом погибшей в дорожно-транспортном происшествии потерпевшей М.М.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Р.В.И, управлявшего автомобилем ВA3-21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

В связи с данным обстоятельством истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) для получения компенсационной выплаты в размере 475000 руб. за причинение вреда жизни и 25000 руб. компенсации расходов на погребение. Данные суммы РСА выплатил истцу.

В дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, в связи с чем истец обратился к ответчику, поскольку на автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе с полуприцепом Кроне SD, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату дорожно-транспортного происшествия имелся страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N, выданный ПАО СК "Росгосстрах".

18.12.2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление на страховую выплату, но письмом от 25.12.2019 г. истцу было отказано в выплате.

10.01.2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия, но письмом от 15.01.2020 г. ему также отказано в удовлетворении претензии. Причиной отказа указано, что водитель С.Н.В, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в |удовлетворении требований, указав, что потерпевшая являлась водителем транспортного средства и третьим лицом, которому причинен вред жизни в результате дорожно-транспортного происшествия не является, а также, что С.Н.В, управляющий автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Истец считает, что вред жизни М.М.А, причинен взаимодействием трех источников повышенной опасности, в связи с чем он имеет право на получение страхового возмещения и компенсационных выплат за каждое транспортное средство участников дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 475000 руб, штраф в размере 50 % - 237500 руб, неустойку в размере 394250 руб, неустойку в размере 1 % от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 4750 руб. за каждый день по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 09.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.08.2020 г, в удовлетворении исковых требований Мелехова А.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мелехов А.К. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку вред жизни его дочери М.М.А. был причинен взаимодействием трех источников повышенной опасности, то он имеет право на получение страховых выплат в максимальном размере, установленным Законом об ОСАГО, одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Андреева С.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникова Е.В. также просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения ввиду отсутствия нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 г, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в связи с причинением вреда жизни М.М.А, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 24.08.2018 г. произошло по вине Р.В.И, в действиях С.Н.В. не имеется нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Также судом указано, что М.М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась водителем автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак X 876 УА 163, а не третьим лицом, которому причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

В силу стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 г, следует, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьи 7 ФЗ Об ОСАГО.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, по смыслу указанных норм законодательства и разъяснений следует, что третьим лицом по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет право требовать солидарного возмещения вреда со всех причинителей, является лицо, не владевшее на момент происшествия владельцем источника повышенной опасности. М.М.А, управляя а/м, являлась участником ДТП и владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем истец как ее правопреемник вправе требовать возмещения вреда по общим положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица, виновного в таком причинении.

Поскольку С.Н.В, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика.

Доводы кассационной жалобы Мелехова А.К. об обратном повторяют позицию истца, занимаемую в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 09.06.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.08.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелехова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев