Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25939/2020[88-24854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-831/2020 по иску Мелконяна Эдгара Гариковича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя АО "АВТОВАЗ" Боздугана Д.И, действующего по доверенности N00001/101-д от 6 февраля 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелконян Э.Г. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика оплаченную за автомобиль сумму в размере 464000 руб, убытки в виде разницы цены автомобиля - 47000 руб, неустойку - 1548330 руб, неустойку из расчета 1 % в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения, компенсацию морального вреда - 5000 руб, возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб, на оплату юридических услуг - 15000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 18 мая 2017 года истец приобрел автомобиль Lada Priora 217050 стоимостью 464000 руб, изготовителем которого является ответчик. В период гарантийного срока при эксплуатации в автомобиле истца обнаружены недостатки, которые при неоднократном обращении устранялись по гарантии не в полном объеме. Тем самым в автомобиле имеются множественные недостатки, часть из которых проявились снова. По требованию АО "АВТОВАЗ" автомобиль предоставлен для проведения проверка качества, требования истца удовлетворены не были, автомобиль ему не возвращен.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2020 года исковые требования Мелконян Э.Г. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей - удовлетворены частично. На Мелконяна Э.Г. возложена обязанность передать, а АО "АВТОВАЗ" принять автомобиль марки Lada Priora 217050 (N), 2017 года выпуска. Взысканы с АО "АВТОВАЗ" в пользу Мелконян Э.Г. стоимость автомобиля в размере 464000 руб, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 47000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка в размере 30000 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 29 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1200 руб. и штраф в размере 50000 руб. Взыскана с АО "АВТОВАЗ" госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 8910 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АВТОВАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приняты во внимание положения законодательства о банкротстве, согласно которым в отношение ответчика введен мораторий на банкротство и не начисляются неустойки и штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Боздуган Д.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 мая 2017 года между ООО "ТК Транспорт и Логистика" и Мелконяном Э.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Priora 217050 (N цвет 672 "черный", комплектация "057", 2017 года выпуска, стоимостью 464000 руб. Срок гарантии автомобиля 3 года или 100000 км пробега. Начало течения гарантийного срока - 30 марта 2017 года.

В процессе эксплуатации по гарантии устранялись различные дефекты.

Неоднократно Мелконян Э.Г. обращался в ООО "Рона-Сервис" и АО "АВТОВАЗ" за устранением различных многочисленных недостатков (обращения от 13 сентября 2018 года, 20 декабря 2018 года, 22 февраля 2019 года).

В автомобиле имеются множественные недостатки, часть из которых проявились снова, часть не устранена, несмотря на письменные обращения.

10 июля 2019 года в адрес АО "АВТОВАЗ" направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи и возмещением разницы в цене, которая 17 июля 2019 года вручена адресату.

25 июля 2019 года на территории АО "Центральное СТО" состоялась проверка качества автомобиля, организованная АО "АВТОВАЗ", составлен акт проверки технического состояния, который потребителю на руки не выдали. Автомобиль вместе с документами передан на хранение до принятия решения ответчиком. На момент подачи иска ответчик на претензию не ответил, автомобиль не возвратил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Технология управления" ФИО5 от 27 апреля 2020 года в автомобиле имеются дефекты, большая часть которых имеет производственный характер и влияет на безопасность и возможность целевого использования автомобиля. К производственному дефекту, проявившемуся вновь после гарантийного ремонта, относится дефект - наличие масла в свечном колодце 4-го цилиндра. Для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля требуются материальные затраты в сумме 66900 руб, в том числе временные затраты в количестве 17, 91 нормо-часов. Для устранения эксплуатационных дефектов требуются материальные затраты в сумме 41300 руб, в том числе временные затраты в количестве 33, 77 нормо-часов.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая введена для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах, Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций Российской экономики.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают правовые последствия, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, также направлен на защиту прав должников применительно к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в автомобиле имеются производственные существенные недостатки и требование истца о возврате денежных средств за автомобиль не выполнено в установленный законом срок. В связи с чем с ответчика взысканы неустойка и штраф.

При этом следует согласиться с выводами судов о том, что доводы ответчика об освобождении его от взыскания штрафных санкций являются несостоятельными, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 не применяется к данным правоотношениям.

По смыслу вышеуказанных норм права, мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, включенных в перечень Правительства Российской Федерации, которые, отвечая признакам должника по смыслу законодательства о банкротстве, освобождаются от начисления штрафных санкций. Несмотря на то, что ответчик включен в указанный перечень, им не представлено доказательств, свидетельствующих о применении норм указанного закона в отношении ответчика как должника в определенном этим законом понятии (абз. 3 ст. 2), а также о том, что выплаты ответчиком взысканных судом сумм неустойки и штрафа приведут его к банкротству.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

Ф.С. Гаиткулова