Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25941/2020[88-25178/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Литвинова Николая Васильевича на определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 1 июня 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 5 августа 2020 года по заявлению судебного пристава-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу N 2-994/2018 по иску акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Литвинову Николаю Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 июля 2018 года удовлетворены исковые требования АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Литвинову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа и решения суда в части указания местонахождения земельного участка, подлежащего реализации, а также способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в решении адрес местоположения земельного участка указан по ул. "Нижегородская" вместо "Нижнегородская", а также не указан способ реализации данного земельного участка.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 5 августа 2020 года, дано разъяснение о том, что обратить взыскание на заложенное имущество по договору N N 19 мая 2014 года, принадлежащее Литвинову Н.В. на праве собственности в пользу АКБ "Легион" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 500, 00 кв.м, кадастровый (или условный) номер N, адрес объекта: "адрес" а, в связи с неисполнением ООО "Вита-Мед-Опт" обеспеченного залогом обязательства, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 910 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные постановления, поскольку суд фактически изменил решение суда. Считает, описки, ошибки в судебных актах, иске не относятся к неясностям решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Литвинова Н.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 июля 2018 года удовлетворены исковые требования АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Литвинову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N N от 19 мая 2014 года - земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 500, 00 кв.м, кадастровый (или условный) номер N, адрес объекта: "адрес", принадлежащего на праве собственности Литвинову Н.В, в связи с неисполнением ООО "Вита-Мед-Опт" обеспеченного залогом обязательства, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 910 000 рублей. Решение вступило в законную силу 29 ноября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары от 18 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении Литвинова Н.В. на основании исполнительного листа ФС N N от 23 июля 2018 года, выданного Куйбышевским районным судом г. Самары.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес".

Руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что имеется неясность способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Поскольку решение суда от 23 июля 2018 года не содержит указания на способ реализации заложенного имущества, что препятствует исполнению решение, судом первой инстанции дано разъяснение - путём продажи с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разъяснение решение суда не изменяет существо судебного постановления, излагая его в более полной и ясной форме.

Несогласие с порядком и способом исполнения вступивших в законную силу судебного постановления не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об изменении наименования улицы были предметом обсуждения в суда апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 1 июня 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова