Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25946/2020[88-25244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г. по гражданском уделу N 2-9636/2019 иску Ямаева Рината Сагитовича к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Андреевой С.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямаев Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (далее - ООО "КомСтрой"), публичному акционерному обществу страхования компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 17 августа 2018 г. двигаясь на автомобиле "данные изъяты", истец совершил наезд на выбоину, расположенную на участке дороги "адрес", и в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 106619, 53 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 21000, 00 рубля, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500, 00 рубля, расходы на нотариальные услуги в размере 1300, 00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000, 00 рублей, расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1000, 00 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 350, 00 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000, 00 рублей, расходы по копированию документов в размере 450, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319, 00 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ямаева Р.С. сумма восстановительного ремонта в размере 51200, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000, 00 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1000, 00 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1000, 00 рублей, расходы за выдачу копии экспертизы в размере 500, 00 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 100, 00 рублей, расходы по копированию документов в размере 200, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319, 00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000, 00 рублей, также расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000, 00 рублей.

Взысканы в пользу ООО "ЦПГ и ОТ" расходы по судебной экспертизе с Ямаева Р.С. в размере 12 480, 00 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 13520, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ямаева Рината Сагитовича к ООО "КомСтрой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г. отменено решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. и вынесено новое решение, которым взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ямаева Р.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51200, 00 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10080, 00 рублей, на оплату услуг автосервиса в размере 1200, 00 рублей, нотариальных услуг - 624, 00 рублей, на выдачу копии экспертизы - 480, 00 рублей, на услуги курьера - 168, 00 рублей, на копирование документов - 216, 00 рублей, на оплату государственной пошлины - 634, 00 рублей, на составление досудебной претензии - 960, 00 рублей, на юридические услуги - 4000, 00 рублей.

Взысканы с ООО "КомСтрой" в пользу Ямаева Р.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55400, 00 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10920, 00 рублей, на оплату услуг автосервиса в размере 1 300, 00 рублей, нотариальных услуг -676, 00 рублей, на выдачу копии независимой оценки - 520, 00 рублей, на услуги курьера -182, 00 рубля, на копирование документов - 234, 00 рубля, на составление досудебной претензии - 1040, 00 рубля, на оплату государственной пошлины - 685, 00 рублей, на юридические услуги - 6000, 00 рублей.

Взысканы в пользу ООО "ЦПГ и ОТ" расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 12480, 00 рублей; с ООО "КомСтрой" в размере 13520, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" Андреевой С.С, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андрееву С.С, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, исходил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения при наезде на выбоины на автомобильной дороге, произошло в зоне производства ремонтных работ, выполняемых согласно муниципальному контракту ООО "КомСтрой", гражданская ответственность которого по возмещению ущерба третьим лицам была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 51200, 00 рубля со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а так же убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 18000, 00 рублей и признанные судом необходимыми, судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований к ООО "КомСтрой" суд первой инстанции отказал указав, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на нарушение норм материального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения"; Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности, что причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия произошло по вине ООО "КомСтрой", связи с действиями ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения в месте проведения работ на проезжей части, что и привело к причинению ущерба истцу; гражданская ответственность ООО "КомСтрой" по возмещению ущерба третьим лицам на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков причиненного истцу ущерба.

При распределении ответственности между ответчиками суд апелляционной инстанции исходил из условий договора страхования гражданской ответственности от 5 марта 2018 г, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "КомСтрой" (страхователь). Определив, что в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, а с ООО "КомСтрой" - в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "ЦПГ и ОТ" N 006-01-00670 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В силу положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическими обстоятельствами спора, в том числе об оспаривании наличия вины ООО "КомСтрой" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и страхового случая, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела нижестоящим судом были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы заявителя, об отсутствии страхового случая получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Л.А. Лещенко