Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-25947/2020[88-98/2021-(88-25115/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское деле N2-264/2020 по иску Абазяна Айказа Акоповича к Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" о взыскании стоимости восстановительного ремонта

по кассационной жалобе ответчика Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" Щипанова С.С, действующего на основании доверенности от 03.03.2020 года и диплома о высшем образовании серии "данные изъяты", судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абазян А.А. обратился в суд с иском к Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав в обоснование заявленных требований, что 26.03.2019 в "адрес" результате схода снега с крыши жилого дома поврежден принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, а ему как собственнику причинен материальный ущерб. Управляющей компанией данного дома является ответчик. Истец обратился в ООО "Бизнес Профи" за оценкой ущерба, причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 235 590, 01 руб. Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнений требований просил взыскать с Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294 768 руб, расходы на оценку в размере 5 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 года, исковые требования Абазяна А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взысканы 294 768 руб, расходы по составлению отчета в размере 5 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 620 руб, а всего 315 888 рублей; в остальной части иска отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, расходы на ее проведение.

В кассационной жалобе ответчик Ассоциация "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, 26.03.2019 примерно в 14.45 часов по адресу: "адрес" сходом ледяных и снежных масс повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, припаркованное возле первого подъезда данного жилого дома.

02.04.2019 УУП ОУУП и ПДН ОП N4 У МВД России по г.Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

На момент происшествия многоквартирный жилой дом находился на обслуживании Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья", что подтверждается информацией от ГЖИ Самарской области от 28.11.2019 и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, Абазян А.А. обратился в ООО "Бизнес Профи".

Согласно отчету ООО "Бизнес Профи" N632/19 от 06.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, на дату происшествия без учета износа составляет 235 590, 01 руб, с учетом износа 212 242, 26 руб.

Согласно отчету NДОП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, на дату происшествия без учета износа составляет 129 666, 06 руб, с учетом износа - 114 388, 14 руб.

Учитывая, что для рассмотрения данного дела возникла необходимость проведения экспертизы в целях устранения противоречий, возникших относительно соответствия механизма образования, характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимости материального ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза в ООО "ЭкспертОценка".

Согласно экспертному заключению N20/С-52 от 02.03.2020 повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, VIN: N, принадлежащего Абазяну А.А, указанные в акте осмотра N632/19 от 31.07.2019, 632/16ДОП от 17.09.2019 ООО "Бизнес Профи", относятся к обстоятельству, произошедшему 26.03.2019, а именно сходу снега с крыши дома N87 по ул.Революционная в г.Самаре с учетом технической особенности конструкции кровли, погодных условий. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, VIN: N, на дату события 26.03.2019 без учета износа заменяемых деталей - 294 768 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 272 811 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7 и 14 Закона "О защите прав потребителей", статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, установив факт причинения ущерба автомобилю истца при нахождении его у дома по адресу: "адрес", по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание, ремонт, а также работы по технической эксплуатации объектов, относящихся к общедомовому имуществу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля лежит на ответчике.

Суд принял во внимание, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ответчиком ненадлежащим образом организована и произведена своевременная уборка снега с крыши дома, обязанность, по содержанию которой на него возложена действующим законодательством. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно указали, что повреждения, полученные автомобилем истца, являются результатом падения наледи с кровли дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается материалами дела, материалами проверки КУСП по факту обращения истца, объяснениями свидетелей. Фотоматериалами, имеющимися в деле, достоверно подтверждены причины образования повреждений, поскольку зафиксированные обстоятельства носят достаточно очевидный характер.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять выводам судебной экспертизы о причинах возникновения и размере ущерба у судов не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. В ходе судебного разбирательства допрошенный эксперт подтвердил выводы, данные им экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что падение снежно-ледяных масс произошло с самовольно установленного козырька балкона квартиры, принадлежащей истцу, не подтверждаются материалами дела. Представленные в материалы дела фотографии фасада и кровли жилого дома не содержат даты фиксации имеющихся на них изображений. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца претензий о сносе самовольного козырька над балконом его квартиры, об очистки козырька от снега своими силами или предоставлении допуска управляющей компании для выполнения указанных работ, в материалы дела не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ассоциации "Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г.Самары от 18 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2020 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 19.11.2020 года.

Председательствующий

Судьи