Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25952/2020[88-25031/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела посредством системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шпанера Ильи Яковлевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-1525/2020 по исковому заявлению Шпанера Ильи Яковлевича к Шпанер Ксении Ильиничне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Шпанера И.Я, представителя Шпанер К.И. по доверенности Гардановой Э.Г. судебная коллегия

установила:

Шпанер И.Я. обратился в суд с иском к Шпанер К.И. о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.06.2018 купли-продажи транспортного средства - автомашины "Toyota Land Cruiser Prado", применении последствий недействительности сделки, возложив на ответчицу обязанность по возврату автомашины. Истец указывает, что заключение договора имело целью исключить обращение взыскания на принадлежащее истцу имущество по алиментным обязательствам последнего. Мнимость договора истец обосновывает следующими обстоятельствами. На момент приобретения автомашины ответчице было 22 года, она обучалась в Казанском (Приволжском) федеральном университете, при этом оплату обучения осуществлял истец. Следовательно, у ответчицы денежные средства для оплаты стоимости транспортного средства по оспариваемому договору отсутствовали. Кроме того, фактическая передача автомобиля после заключения договора не состоялась, автомашиной по-прежнему владел и пользовался истец, расходы на содержание автомашины также производил он.

Решением Советского районного суда г. Казани от 10 июня 2020 года исковые требования Шпанера И.Я. были удовлетворены частично.

Признан недействительным договор от 01.06.2018г. купли-продажи транспортного средства - автомашины "Toyota Land Cruiser Prado", VIN (идентификационный номер) N, государственный регистрационный знак N заключенный между Шпанером Ильёй Яковлевичем и Шпанер Ксенией Ильиничной.

Применены последствия недействительности сделки, Шпанер К. И. обязана передать автомашину "Toyota Land Cruiser Prado", VIN (идентификационный номер) N, государственный регистрационный знак N, во владение, пользование и распоряжение Шпанера И.Я. взыскана со Шпанер К. И. в пользу Шпанера И.Я. государственная пошлина в размере 21 450 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Казани от 10 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шпанера И. Я. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции ссылаясь на неправильное применение правовых норм.

Заявитель указывает, что заключение договора купли-продажи с дочерью было вынужденной сделкой, так как мать его внебрачного ребенка грозилась при взыскании алиментов забрать вышеуказанный автомобиль. Денежные средства от Шпанер К.И. не получал, так как целью заключения договора было исключить обращение взыскания на автомобиль в случае алиментных обязательств. Договорённость с дочерью Ксенией была, что в дальнейшем автомобиль вновь будет переоформлен на него. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что им не представлено доказательств того, что целью оспариваемой сделки являлось сокрытие указанного имущества от возможности обращения на него взыскания.

Заявитель указывает, что о мнимости договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и Шпанер К. И. свидетельствуют следующие обстоятельства: сделка совершена между близкими родственниками, договор купли-продажи заключался только с целью исключения обращения взыскания на принадлежащее имущество Шпанера И.Я. по алиментным обязательствам на внебрачного ребенка, матерью которого является Белогорлова Д.Н, так отношения с ней закончились, стоимость автомобиля по оспариваемому договору, заключенному в 2018 г. в отношении 4-х летнего автомобиля, составила 2 650 000 руб, что превышает стоимость покупки нового автомобиля по договору от 04.01.2015 г, полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также полисами страхования имущества подтверждается, что после заключения договора от 01.06.2018г. Шпанер И.Я. выступал в качестве страхователя и лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, являются он и его бывшая супруга Шпанер Марина Вадимовны сама Шпанер Ксения, указанная в полисе в качестве собственника транспортного средства, к управлению автомашиной не допущена и никогда не управляла данным автомобилем, так как у нее был свой автомобиль марки Volvo S40, госномер Х898НУ/197, Шпанер К.И. не имела финансовой возможности рассчитаться по оспариваемому договор. Ответчица не представила письменных доказательств передачи денежных средств по оспариваемому договору, а также факт передачи автомобиля, на сегодняшний день данным автомобилем, как своим имуществом приобретенном в браке, пользуется его бывшая жена Шпанер Марина Вадимовна.

В судебном заседании проведенном посредством использования видеоконференцсвязи истец поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец являлся собственником транспортного средства - автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", VIN (идентификационный номер) N, государственный регистрационный знак N, цвет черный.

01.06.2018 года между Шпанер И.Я. и Шпанер К.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" VIN (идентификационный номер) N, государственный регистрационный знак N цвет черный, по условиям которого Шпанер И.Я. продал, а Шпанер К.И. купила указанное транспортное средство, стоимость автомашины составила 2 650 000 руб.

Из содержания пункта 4 договора следует, что покупатель передал продавцу, а последний получил денежные средства в размере 2 650 000 руб.

В п. 5 договора установлено, что право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Данный договор подписан сторонами.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, пришел к выводу о удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что по оспариваемому договору, заключенному в 2018 году в отношении четырехлетнего автомобиля, его стоимость составила 2 650 000 руб, согласно полису обязательного страхования от 11.01.2019, т.е. оформленному после заключения оспариваемого договора лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, являются Шпанер И.Я. и Шпанер М.В, а ответчица, хотя и указанная в полисе в качестве собственника транспортного средства, к управлению автомашиной не допущена. суд согласился с доводом истца о том, что заключение договора имело целью исключить обращение взыскания на принадлежащее истцу имущество по алиментным обязательствам последнего.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ руководствуясь правовыми нормами ст. 421, 432, 170 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен для вида и без намерений создать правовые последствия. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующих установленных обстоятельств: договор купли-продажи Шпанер И.Я. подписал собственноручно, автомобиль был передан ответчику со всеми правоустанавливающими документами, до настоящего времени спорный автомобиль находится во владении ответчика вместе с документами. Суд установил, что волеизъявление сторон при заключении данного соглашения было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий, соглашение сторонами исполнено, право собственности на автомобиль перешло от истца к ответчику, после заключения сделки сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом в суд не представлено доказательств того, что целью оспариваемой сделки являлось сокрытие указанного имущества от возможности обращения на него взыскания по алиментным обязательствам, придя к выводу, что указание на то, что сделка совершена перед рождением его внебрачного ребенка, таковым не является.

Судом апелляционной инстанции была произведена оценка доводов истца о цели сделки, а именно ссылка на собственную недобросовестность и указано, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом также была дана оценка доводам истца о том, что автомобиль находится в пользовании бывшей супруги истца, матери ответчицы Шпанер К.И, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство, указывает лишь на то, что Шпанер К.И, как новый собственник, распорядилась имуществом по своей воле. Доводы истца о неверной цене автомашины, указанной в договоре и неполучении денежных средств за автомашину также были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, и исходя из принципа свободы договора, а также прямого указания цены и факта получения оплаты продавцом в тексте договора, суд пришел к выводу что они не подтверждают мнимости договора, поскольку договор истцом подписан, с текстом и условиями он осведомлен, при этом судом указано, что по незаключенности и безденежности договор не оспаривался, а истец заявляет только о мнимости договора.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о мнимости сделок дарения и купли-продажи были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.

Исследовав представленные документы, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенные сделки не имеют признаков мнимости.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения и оснований считать его неправильным не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца об указании в договоре цены автомобиля не соответствующей действительной его стоимости документально не подтверждены, а кроме того факт приобретения покупателем товара по цене ниже или выше его рыночной стоимости не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделок

Оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

Судом установлено, что имущество по сделке передано покупателям и используется покупателем. Тогда как для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые договора совершены для вида, без намерения создать соответствующие последствия, не подтверждаются объективно имеющимися доказательствами, которым дана оценка судами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что спорный договор купли-продажи полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида договорам действующим законодательством РФ.

Доводы жалобе о родстве сторон, не имеют правового значения для разрешения спора. Основанием для признания сделки недействительной - совершение ее между родственниками, в силу действующего законодательства не является.

Безденежность оспариваемой сделки, на которую истец ссылается в жалобе, не подтверждена. Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, отсутствие каких-либо дополнительных письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи, стороны не предъявили. Указанный договор никем не оспаривался по безденежности, либо иному основанию, кроме мнимости.

Обосновывая мнимость сделки истец по существу ссылался на свою недобросовестность при ее совершении, тогда как при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что оснований полагать, что, заключая сделку купли-продажи транспортного средства обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий при заключении данной сделки, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из материалов дела и установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпанера Ильи Яковлевича без удовлетворения

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.