Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25953/2020[88-24914/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновский А.А., рассмотрев кассационную жалобу Викулова Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-175/2020 по иску ООО "СУМ-Транс" к Викулову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате услуг вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс" (далее - ООО "СУМ-Транс") обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Викулова А.И. задолженности по оплате о взыскании задолженности по оплате услуг вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2020 г, исковые требования ООО "СУМ-Транс" удовлетворены, с Викулова А.И. взыскана задолженность за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 10 376 руб. 52 коп, почтовые расходы в сумме 196 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 415 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 9 ноября 2020 г. через судебный участок N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Викулов А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. К. Маркса, д. 2/пер. Чернышевского, д. 1.

С сентября 2009 года ООО "СУМ-Транс" осуществляет деятельность по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от частных домовладений жителей частного сектора Центрального района г. Тольятти, в соответствии с утвержденным маршрутом и графиком.

По условиям агентского договора N 193 от 19 апреля 2013 г, заключенного между ООО "СУМ-Транс" и ООО "Волжские коммунальные системы", ООО "Волжские коммунальные системы" осуществляет действия по начислению и сбору денежных средств от населения за оказанные услуги по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов из частного сектора Центрального района г. Тольятти. При этом, жителям частного сектора ежемесячно направляются квитанции с начислениями за услугу по вывозу и захоронению ТКО из расчета зарегистрированных граждан по тому или иному адресу, с указанием услуги, суммы долга, периода начислений, а также фамилии, имени, ответчика и адреса потребителя.

Разрешая возникший спор, мировой судья, исходя из того, что между сторонами возникли договорные отношения по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, пришел к выводу о том, что у ответчика, в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по вывозу и захоронению ТКО за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 10 376, 52 руб, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Районный суд согласился с выводами мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. N 155, указал, что квитанции на оплату услуг по вывозу и захоронению мусора ответчик Викулов А.И. получал, вместе с тем, оплату за предоставление указанных услуг не производил, что привело к образованию задолженности.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства, свидетельствующие, что истец оказывает жителям услуги по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов из частного сектора Центрального района г. Тольятти услуги по вывозу отходов на возмездной основе, и качество оказываемых услуг соответствует обычно предъявляемым требованиям, что ответчик фактически пользуется либо имеет реальную возможность пользоваться этими услугами, и обязан их оплачивать, не опровергнуты.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Таким образом, по смыслу изложенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации ТКО.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в спорный период он получал оформленные в соответствии с вышеназванными Правилами квитанции на оплату услуг по вывозу и утилизации ТКО, однако оплату по ним не производил.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой, предоставляемой ответчиком, в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "СУМ-Транс" оказывало услуги по вывозу и утилизации отходов, а Викулов А.И. фактически принимал данные услуги, между сторонами сложились отношения, которые в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются договорными.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, обоснованно взыскали её в пользу последнего.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Викулова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судьи А.А. Калиновский